Решение № 2А-1541/2017 2А-1541/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-1541/2017

Дело № 2А-1541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ.

В адрес ФИО1 налоговый орган направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за 2014 г. на сумму 8743580 руб., а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ на сумму 130000 руб., между тем ФИО1 в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана вышеуказанная задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6943580 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате вышеуказанного налога административным истцом на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня в размере 786421, 85 руб. и в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предоставлен срок для уплаты пени в размере 786421, 85 руб., между тем указанное требование ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 пеню по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 786421, 85 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в обоснование административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражений на иск, просила в иске отказать в полном объёме, заявила о пропуске административным истцом установленного ст. 48 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 24 России по Ростовской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ в адрес ФИО1 налоговый орган направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что налогоплательщику необходимо уплатить НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 г. в сумме 8693580 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ на сумму 130000 руб., между тем ФИО1 в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога не исполнил.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по налогу, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. взыскано 6943580 рублей (л.д. 39-40).

Поскольку административный ответчик своевременно не оплатил налог на доходы физических лиц за 2014 год, налоговым органом начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 786421, 85 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с тем, что указанное требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района в г. Ростове-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ за 2014 г. в размере 786421, 85 руб. (л.д. 46).

На основании заявления должника вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением административным ответчиком установленного законом срока уплаты НДФЛ за 2014 год налоговый орган правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислил ФИО1 пеню по указанному налогу.

Представленный административным истцом расчет пени являлся предметом проверки и обсуждения в судебном заседании, представителем административного истца в материалы дела представлен уточняющий расчет пени, с учетом замечаний представителя административного ответчика в перерасчете периода недоимки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой административным ответчиком 130000 руб., сумма пени по уточняющему расчету составила 787839, 81 руб., что превышает заявленный в административном иске размер пени, между тем административный истец не уточнил административный иск и не увеличил исковые требования, а потому оснований полагать, что предъявленный к взысканию размер пени нарушает права административного ответчика у суда не имеется.

Расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и по иным основаниям, кроме вышеуказанных, административным ответчиком не оспаривался.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как было указано выше задолженность по НДФЛ за 2014 г., на которую начислена пеня, взыскана с административного ответчика вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 г., из содержания указанного решения суда следует, что административный ответчик признал иск налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, право налогового органа на взыскание задолженности и недоимки по НДФЛ за 2014 г. признано вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2016 г., которое имеет в данном случае преюдициальное значение, а потому оснований полагать, что административный истец на момент обращения в суд с настоящим иском утратил право на взыскание задолженности по НДФЛ и недоимки за 2014 г., и как следствие пени по данному налогу, у суда не имеется.

Что касается довода представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным иском, то суд находит указанный довод несостоятельным.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из направленного в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предоставлен налоговым органом срок для исполнения налогового требования об уплате пени в размере 786421, 85 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании указанной пени вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть с заявлением о взыскании указанной пени налоговый орган обратился в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в размере 786421, 85 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), с учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из приобщенного к материалам дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штемпель.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу об отмене судебного приказа было известно ранее даты поступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел сведений об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, с момента когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, о том, что причины пропуска истцом предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ являются уважительными.

По приведенным мотивам, суд считает, что требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в данном случае имеет место неисполнение налогоплательщиком ФИО1. обязательства по своевременной уплате налога на доходы физических лиц за 2014 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины или обладает предусмотренными налоговым законодательством льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлены, на основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 064 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области пеню по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 786 421 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 064 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.

Судья И.В. Новикова