Решение № 12-378/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-378/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного в <данные изъяты>» производителем работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ** сроком действия до **); охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «<данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ** сроком действия до **), незаконно хранил данное оружие по месту своего проживания по адресу: ... в период времени с ** по **, чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

По факту указанных правонарушений ст. инспектор ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... Б. ** составил протоколы № и № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Определением от ** дела с вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях соединены в одно производство.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>.

ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

С выводом о квалификации по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ должностным лицом, а также мировым судом не возможно согласиться поскольку согласно законодательству, незаконное хранение может быть признано в том случае, если владелец пытался сокрыть наличие у него оружия от соответствующих органов. Если ранее было выдано разрешение на это оружие, и человек просто его не продлил, никакого сокрытия по сути не было, в связи с чем считаю, что конфискация моего оружия должна быть признана незаконной. Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны правонарушение является умышленным. С ** по ** годя он находился на удаленной вахте в ..., в связи со сложной эпидемиологической обстановкой его не смогли заменить на работе, в связи с чем он не смог в установленный срок подать документы на продление разрешений на хранения оружия. Также на месте работы отсутствовал интернет. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, что еще раз доказывает отсутствия умысла в незаконном хранении оружия. В диспозиции ч.6, в отличие от ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. «Незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» не определено. Однако в ст. 22 закона предусмотрено, что «юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел». Данную норму закона можно прокомментировать так: под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо вообще не зарегистрировано. Рассматриваемое понятие также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где «под незаконным хранением (выделено автором) огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность». Таким образом, из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем — собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешением, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию — «незаконное хранение оружия», поэтому ну должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст.222 КУ РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а с 2011г. еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения. Неправильная квалификация правонарушения по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует совершенному правонарушению и сопровождается неправомерной конфискацией оружия (такими действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), являются нарушением конституционных прав граждан. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел либо судьями в том случае если должностное лицо органа внутренних дел передает его на рассмотрение судьи. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как усматривается из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ** составленного старшим инспектором OЛPP по ... и ... Росгвардии по ... майором полиции Б. отсутствует состав нарушения оборота оружия, предусмотренного КоАП РФ, более того из формулировки в протоколе усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП, а именно нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи. Таким образом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему их должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которые лишали мирового судью возможности проверить обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и принять правильное решение по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы жалобы (которые проанализированы ниже в тексте данного решения).

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** соблюдены в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от **, протокола об административном правонарушении № от **; протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от **; рапортов ст. инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... Б.; копий разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № и РОХа №.

Всем представленным документам мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Доводы ФИО2 в той части, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, со ссылкой на Федеральный закон «Об оружии» и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, понятие незаконного хранения оружия Федеральный закон «Об оружии», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Определение незаконного хранения оружия сформулировано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В соответствии с п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При этом, названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением, вымогательством и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а не в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об административных правонарушениях.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021), возникает в случае нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 24.11.2014 N 370-ФЗ), наступает в случае незаконного приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ - Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Объективную сторону правонарушения (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021) характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ч.1); грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.2); нарушением порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием (ч.3); нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 комментируемой статьи (ч.4); ношением огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.4.1); невыполнением лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.4.2); нарушением правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему (ч.5); незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (ч.6).

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии», лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина РФ и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (в ред. от 30.12.2014) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016г. № 41-АД16-17.

Как следует из материалов дела, ** в 09 час. 40 мин. сотрудником ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... было установлено, что ФИО2, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>, и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, в период времени с **г. по **г. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия по недействительному разрешению по адресу: ..., являясь его владельцем на основании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № и РОХа №, выданных ** заместителем начальника полиции УМВД России по ... Ч., со сроком действия до **. Документы на продление срока действия разрешения на свое оружие ФИО2 в Федеральный орган исполнительной власти по контролю за оборотом оружия до ** не предоставлял.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 24.11.2014 N 370-ФЗ), и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

-протоколом № по делу об административном правонарушении от **, в котором ФИО2 указал, что правонарушение, совершенное им, произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в силу специфики графика его вахтовой работы и эпидемиологической обстановке в стране (л.д.2);

-протоколом № по делу об административном правонарушении от **, в котором ФИО2 указал, что правонарушение, совершенное им, произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в силу специфики графика его вахтовой работы и эпидемиологической обстановке в стране (л.д.11);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «<данные изъяты>, со сроком действия до ** (л.д.7);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «<данные изъяты>, со сроком действия до ** (л.д.7);

-рапортами ст. инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... Б. от ** о выявлении факта незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по месту жительства ФИО2 (л.д.3, 4, 12, 13);

-протоколом изъятия гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», с дополнительным стволом, и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», без затвора (л.д.5).

Доводы ФИО2 о том, что он в установленный законом срок не продлил разрешения на хранение оружия, поскольку находился на работе вахтовым методом в удаленном районе, а также, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, являются несостоятельными.

Так, мировому судье ФИО2 пояснил, что находился на вахте «... с ** по ** (л.д.22).

В подтверждение указанных доводов стороной защиты был представлен ряд документов.

Как следует из электронного билета, ** ФИО2 выехал из ... (л.д.26, 46).

Из контрольного купона электронного проездного документа усматривается, что ФИО2 ** выехал из ... (л.д.24).

При этом, объективных сведений о том, что в период времени после ** и до ** ФИО2 не покидал пределы ..., не представлено.

Так, исходя из справки от **, ФИО2 действительно работает в <данные изъяты>» в должности производителя работ с ** по настоящее время. Находился на вахте с ** по **. При этом, подписана данная справка не руководителем предприятия, либо, руководителем отдела персонала, а специалистом по кадровому учету С.1 (л.д.23, 61).

Исходя из справки от **, ФИО2 действительно работает в <данные изъяты>» в должности производителя работ с ** по настоящее время. Находился на вахте с ** по **. в связи с производственной необходимостью ФИО2 пришлось продлить вахту, так как сменяющий сотрудник заболел Covid-19. При этом, подписана данная справка вновь не руководителем предприятия, либо, руководителем отдела персонала, а специалистом по кадровому учету С.1 (л.д.23, 62).

Согласно справке б/н от **, ФИО2 действительно работает производителем работ в <данные изъяты>» вахтовым методом с ** по настоящее время. Трудовой график: три месяца работы через один месяц отдыха. Выполняет трудовые функции вне места своего проживания, а именно, в обособленном подразделении .... Подписана данная справка вновь не руководителем предприятия, либо, руководителем отдела персонала, а старшим специалистом по кадровому учету П.

Из представленной стороной защиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** следует, что <данные изъяты>) зарегистрировано по адресу: .... Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является С..

Согласно копии трудового договора №, ** <данные изъяты>» в лице руководителя отдела персонала З., действующей на основании доверенности, и ФИО2 заключили трудовой договор, что ФИО2 принимается на работу на должность производителя работ в структурное подразделение .... Данный договор предусматривает возможное выполнение трудовой функции вахтовым методом организации работ. Применение вахтового метода к работнику применяется на основании приказа генерального директора Общества. Место работы также регламентируется приказом Общества (п.1.5 договора). Не были суду представлены оригинал (либо, его надлежащим образом заверенная копия) приказа о применении к ФИО2 вахтового метода работы (как это предусмотрено п.1.5 договора).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признала доводы ФИО2 о том, что он в установленный законом срок не продлил разрешения на хранение оружия, поскольку находился на работе вахтовым методом в удаленном районе, а также, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, несостоятельными, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке получил разрешение на хранение оружия, следовательно, был ознакомлен с порядком и сроками его хранения. При указанных обстоятельствах, тот факт, что ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности и внимательности и продолжил осуществлять хранение оружия за пределами установленных сроков, свидетельствует о неосторожной форме его вины. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

При этом, ФИО2, зная о том, что у него заканчивается срок действия разрешения на хранение оружия, не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения, в том числе, путем подачи документов непосредственного в отдел ЛРР по месту жительства, либо, через МФЦ, либо, портал Государственных услуг через информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

При этом, в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, ФИО2 не был лишён возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Кроме того, с субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей по получению соответствующего разрешения в установленные законом сроки.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, были квалифицированы действия ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021) - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия;

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Оснований для прекращения производства по делу и об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, как уже ранее указывалось судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей по получению соответствующего разрешения в установленные законом сроки.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из буквального смысла данной статьи, конфискации подлежат именно орудие совершения или предмет соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Федеральным законом от 28 июня 2021г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 09 июля 2021г., внесены следующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ч.6 ст.20.8 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

Этим же Федеральным законом статья 20.10 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-0, от 19 ноября 2015 г. N 2557-0 и др.).

По состоянию на **г. постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 28 июня 2021г. № 232-ФЗ распространяются на ФИО2, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При этом, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на статью 20.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконное изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021) на статью 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 28.06.2021).

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статья 20.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 28.06.2021) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Таким образом, новый Закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию.

Как уже ранее указывалось судом, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что постановление от ** о назначении ФИО2 административного наказания на данный момент не исполнено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вступлением в силу закона, смягчающего административную ответственность за данное административное правонарушение (в части), и улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению (в части), а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: действия ФИО2 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021) на статью 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 28.06.2021) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства без конфискации охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты> с дополнительным стволом, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», без затвора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП, вынесенное в отношении ФИО2, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 24.02.2021) на статью 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 28.06.2021) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства без конфискации охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», с дополнительным стволом, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», без затвора.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

ФИО2

ФИО2

ФИО2