Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-1170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

12 августа 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужденному 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене названного постановления. Осужденный полагает, что суд не учел то обстоятельство, что он обучался, а также длительное время работал без оплаты труда, поэтому у него не было возможности получать поощрения. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен на оплачиваемую работу, по состоянию здоровья трудоспособен, за весь период отбытия наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания не получал.

Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения, представитель колонии и прокурор не поддержали ходатайство осужденного, полагая, что тот не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий