Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело № 2-926/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000871-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика Д.Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Д. к ИП С.Б.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ИП С.Б.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП С.Б.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб., которая истцом была выплачена в полном объеме. В рамках заключенного договора ответчиком согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: анализ ситуации, подготовка и направление заявлений в адрес командира войсковой части, страховой компании, военный комиссариат – стоимостью 50000 руб. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по подготовке и направлению заявлений в адрес Министерства обороны РФ, прокуратуру, военный комиссариат – стоимостью 50000 руб. Никакой иной работы ответчиком не производилось. Таким образом, ответчик оказал услуги на сумму 100000 руб. при том что истцом по договору было уплачено 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, прекращении работ по договору, проведении перерасчета и возврате уплаченной суммы в размере 100000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 100000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец М.Т.Д. и ее представитель С.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, представитель истца С.Н.В. рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП С.Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Д.Ж.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила 200000 руб. Ответчиком по договору услуги были оказаны частично на сумму 100000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако не представила к письму банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не мог исполнить требование истца о возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление в котором выразил готовность вернуть денежные средства в сумме 100000 руб., просил предоставить банковские реквизиты, однако истец не предприняла никаких действий по урегулированию данного вопроса. Истец предоставила банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настоящего иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 руб. были возвращены ответчиком, что истцом не оспаривается. Таким образом, возврат денежных средств был осуществлен ответчиком в разумный срок после предоставления истцом всех необходимых реквизитов, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не соответствуют действительности. Кроме того, после получения денежных средств истец не отказалась от заявленных требований, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец стремится не восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду, в связи с чем с учетом недобросовестного поведения истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований М.Т.Д. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Д. и ИП С.Б.А. заключен договор об оказании юридических услуг №...., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в досудебном и судебном порядке (п.1.3.2. договора), представление интересов заказчика по получению федеральных, страховых выплат за гибель на СВО, удостоверения ветерана боевых действий (п. 1.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 200 000 рублей. Данную сумму М.Т.Д. внесла в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны акты на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 руб., согласно которым исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовку документов, согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора, а именно подготовил и направил заявления командиру войсковой части, в АО «СОГАЗ», в военный комиссариат <адрес>, в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру, военную прокуратуру Брянского гарнизона, в комиссариат.

Согласно указанным актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме, М.Т.Д. претензий не имеет.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении данных писем.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении по мотивам ненадлежащего исполнения работ и неполного оказания услуг, потребовала возврата остатка уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. за вычетом оказанных и оплаченных ею по договору услуг согласно актам от 19 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем М.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 717 ГК РФ, а также п. 2.1.4 договора предусматривают право заказчика добровольно отказаться от договора.

С учетом того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем истцу были частично оказаны, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено, суд приходит к выводу, что отказ от договора истцом произведен добровольно, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по спорному договору составила 200 000 руб., истцом оплачена в полном объеме. Стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 100000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается актами об оказании услуг от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Таким образом, требования истца о возврате оставшихся денежных средств в размере 100000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить требования М.Т.Д. в добровольном порядке по ее вине, поскольку истец в претензии не представила свои банковские реквизиты, оставила без ответа уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности истца. При возникновении обязанности по удовлетворению требований потребителя, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования иным способом, в том числе путем внесением денежных средств на депозит нотариуса, почтовым переводом.

Поскольку заявленные к взысканию 100000 руб. выплачены ответчиком истцу М.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд, что сторонами не оспаривалось, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы не подлежит исполнению.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП С.Б.А. в пользу М.Т.Д.. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.

Поскольку доказательств того, что отказ от исполнения договора, обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом не представлено, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в добровольном порядке, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. При добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия судом иска такой штраф не взыскивается с ответчика только в одном случае - если потребитель отказался от иска и суд на этом основании прекратил производство по делу (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (100000 руб.+5000 руб.) *50 % = 52500 руб.

При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не заявившего об отказе от иска после возврата денежных средств, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Т.Д.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.Д. (паспорт №....) к ИП С.Б.А. (ИНН №....) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.Б.А. в пользу М.Т.Д. денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В связи с оплатой ИП С.Б.А. в пользу М.Т.Д. уплаченной по договору оказания юридических услуг суммы в размере 100000 руб. исполнение решения в указанной сумме не производить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП С.Б.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова