Решение № 2-6661/2017 2-6661/2017~М-6127/2017 М-6127/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6661/2017

Дело № 2-6661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 18 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** составляет 166 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 166 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в суме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3.

Из текста определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года следует, что 18 декабря 2016 года в 02 часа 35 минут ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер *** не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и факт того, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате произошедшего 18 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – ФИО1 – материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от 13 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 205 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** составляет 201 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** составляет 34 800 рублей, сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

В акте осмотра от 03 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (уголок заднего бампера левый, бампер задний, уголок заднего бампера правый, панель задка, основание заднее, дверь задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении ООО «Центр правозащиты автомобилистов» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила, выводы эксперта-техника ФИО5 не оспаривала.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 166 300 рублей (201 100 рыночная стоимость – 34 800 стоимость годных остатков)

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 106 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 февраля 2017 года, квитанции № 069352 от 13 февраля 2017 года истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 562 рубля.

Указанные судебные расходы (25 000 + 4 562) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно представленным суду договору от 08 февраля 2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность *** от 22 марта 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 22 марта 2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 166 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей; всего взыскать в сумме 198 826 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2017 года