Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2017 года в 19.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ответчика ФИО4 На основании определения ИДПС 1 взвода роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, 26 июля 2017 года в 19.00 часов на 915 км. ФАД р-22 «Каспий» Москва-Волгоград Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО4 управлял т/с Mazda 6 гос.номер № со стороны Волгограда в направлении Москва и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении т/с VolksWagen Tiguan гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца VolksWagen Tiguan получило повреждения. Из справки о ДТП от 26 июля 2017 года следует, что страховой полис у ответчика отсутствует.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО4 ущерб на сумму 75487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1427 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5125 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей и почтовые расходы в размере 404 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в результате ДТП в размере 56381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей, убытки вследствие проведения оценки автомобиля в размере 5125 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2465 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 50 копеек. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 июля 2017 года в 19.00 часов он двигался из г. Волгоград по трассе Волгоград-Москва по левой полосе, заблаговременно включил сигнал поворота и собирался поворачивать на ст. Качалино, остановился и пропустил встречные автомобили. В момент начала им поворота по полосе встречного движения в противоположном направлении двигался ФИО4, который нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП. Ответчик спешил, связи с чем неоднократно выезжал на полосу встречного движения. В момент столкновения оба автомобиля находились на полосе встречного движения. После этого приехали инспекторы ДПС, которым они дали объяснения. В отношении него (ФИО1) у инспекторов претензий не было. Он согласен с составленным ИДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по основаниям указанным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указывает, что 26 июля 2017 года в 19 час. 00 мин. на 915 км. ФАД р-22 «Каспий» Волгоград-Москва Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО4, управлял автомашиной MAZDA 6 гос.№ № со стороны г. Волгограда в направлении г. Москва и совершил столкновение со стоящей в попутном направлении автомашиной VolksWagen Tiguan, гос.№ № под управлением ФИО1

В результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю VolksWagen Tiguan, гос.№ № в результате вышеописанного ДТП, по экспертному заключению № 1024-17 от 15.09.2017 г. ООО «ИРБИС», оценен в размере: 75500 рублей без учета износа деталей и соответственно 56400 рублей - с учетом износа деталей.

26 июля 2017 года он управлял автомашиной MAZDA 6 гос.№ № и двигался со стороны г. Волгограда в направлении г. Москва по крайней левой полосе. В 19 час. 00 мин. на 915 км. ФАД р-22 «Каспий» Волгоград-Москва Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1, двигающийся в попутном направлении на автомашине VolksWagen Tiguan, гос.№ №, резко затормозил и без включения сигнала указателя поворота стал совершать левый поворот в сторону ст. Качалино Иловлинского района.

С целью предотвращения столкновения он (ФИО4) предпринял резкое торможение и выехал на свободную полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую заднюю дверь и левое крыло автомобиля ФИО1 Ударил он автомобиль ФИО1 правой передней частью бампера своего автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

При этом водителем ФИО1 были нарушены пункты 8.1, 8.2, 10.5.ПДД. Истец утверждает, что на перекрестке 915 км. ФАД р-22 он изначально остановился, пропуская транспорт встречного направления, а затем стал совершать левый поворот. При этом, как утверждает истец, он (ФИО4) в свою очередь совершал обгон транспорта попутного направления. Данные утверждения не только не соответствуют истине, но и противоречат логике. Если истец остановился, пропуская транспорт встречного направления, то он (ФИО4) никак не мог двигаться по полосе встречного движения, иначе произошло бы лобовое столкновение его (ФИО4) авто со встречным транспортом.

Сотрудники ДПС после сбора и фиксации всех обстоятельств ДТП 26 июля 2017 г. вынесли в отношении него (ФИО4) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он поставил подпись в определении о получении его копии, однако до настоящего времени его не получил. Данное определение им не обжаловалось.

Таким образом, ДТП стало возможным при наличии обоюдного нарушения ПДД им и истцом. На основании ГК РФ, а также определения Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 37-КЕ и постановления президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, учитывая равную степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от суммы причиненного вреда.

Не согласен с суммой ущерба - 75500 рублей, указанной без учета износа деталей автомобиля категорически. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, а так же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумму ущерба в размере 56400 рублей ответчик не оспаривал в судебном заседании. Учитывая обоюдную вину, истцу подлежит возмещение 50% от общей суммы ущерба, что составляет 28200 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей незаконны и не подлежат удовлетворению судом, истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение морального или физического вреда.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает требования ФИО1 незаконны и не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что стоимость услуг за составление претензии в размере 3000 рублей и за представительство в размере 15000 рублей явно завышена, является неразумной, несправедливой и несоразмерной фактически оказанным услугам. Также полагает, что истцу надлежит отказать во взыскании расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку истец их понес по собственной инициативе, его (ФИО4) вина в ДТП ничем не подтверждена.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года в 19.00 часов на 915 км. ФАЗ р-22 «Каспий» Москва-Волгоград Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda 6 гос.номер №, и двигаясь со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, и не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение со стоящем в попутном направлении автомобилем VolksWagen Tiguan, гос.№ № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в связи с несоблюдением пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VolksWagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос.номер №, причинены повреждения в виде деформации задней левой двери, накладки двери задней левой, заднего левого подкрылка, задней левой боковины, заднего левого бампера.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, частично пояснениями ответчика ФИО4 о том, что в результате столкновения удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца; а также материалом по факту ДТП от 26 июля 2017 года, в частности,

определением ИДПС 1 взвода роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно пояснениям истца и ответчика, данное определение сторонами не обжаловалось;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года, из которой следует, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована; в справке указанные повреждения, имеющиеся у автомобиля VolksWagen Tiguan, в частности повреждены: левая задняя дверь, колпак заднего левого колеса, защита левого крыла, задний бампер;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, составленной ИДПС в присутствии ФИО4 и ФИО1, на которой указано взаимное расположение транспортных средств в момент после столкновения;

письменными объяснениями ФИО1 о том, что на перекрестке на ст. Качалино он включил поворот и остановился, пропустил автомобили встречного потока и когда хотел начать совершать поворот налево почувствовал удар заднюю левую часть своего автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно доказано то, что 27 июля 2017 года в результате действий ответчика ФИО4 принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль VolksWagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос.номер № было повреждено.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных инспектором ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке трассы Волгоград-Москва-ст. Качалино водитель впереди идущей автомашины Фольксваген Тигуан резко повернул налево в сторону ст. Качалино. Когда водитель включил левый поворот и включал ли он его вообще – он (ФИО4) не видел. Во избежание столкновения он (ФИО4) также повернул налево, однако избежать столкновения не удалось. Его скорость движения была около 90 км/ч.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО4 о том, что их вина в дорожно-транспортном происшествии с ФИО1 является обоюдной, в связи с тем, что ФИО1 произвел резкое торможение и без включения сигнала указателя поворота стал совершать левый поворот, а он (ФИО4) нарушил расстояние для экстренного торможения, суд находит несостоятельными, поскольку версия обстоятельств, изложенных ответчиком в судебном заседании, а также в письменном объяснении 26 июля 2017 года опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, составленного ИДПС 1 взвода роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области ФИО5, инспектором ДПС каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе по осуществлению маневра поворота, со стороны водителя ФИО1 – как о том утверждает ответчик - не установлено. При этом при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года указано, что именно водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Mazda 6 гос.номер №, совершил столкновение со стоящим автомобилем VolksWagen Tiguan, гос.номер №, под управлением ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке обжаловано не было.

При этом отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не исключает его вину в причинении ущерба ФИО1 в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения со стоящим впереди автомобилем " VolksWagen Tiguan ".

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 гос.номер № ФИО4 не застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Mazda 6 гос.номер №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО4, который обязан компенсировать ФИО1 вред, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной истца представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Ирбис» 15 сентября 2017 года. Согласно данному заключению, стоимость с учетом износа транспортного средства составила 56381 рубль, без учета износа – 75381 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО4 результаты указанного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа не оспорил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 1024017 ООО «Ирбис» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос.номер №.

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 5125 рублей, что подтверждается договором № 1024 от 15 сентября 2017 года, чеком-ордером (л.д.28,29). Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав (причинения физических или нравственных страданий) либо посягательств на нематериальные блага действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истицы и не уклонился от их возврата.

В судебном заседании установлено, что в целях восстановления нарушенных прав истец заключил соглашение с обществом ограниченной ответственностью «ЮлУслуги СиЛа» для оказания юридической помощи. В рамках оказания юридической помощи истцу была составлена претензия и осуществлено представительство в суде ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителями объем работы, в том числе по составлению претензии, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителей – 3000 рублей и 15000 рублей соответственно – являются завышенными, и как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до общей суммы 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом ответчику уведомления о назначении независимой экспертизы и за отправку претензии, в размере 404 рубля 50 копеек, понесенные ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 2267 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 56381 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 5125 рублей - расходы по оплате проведения оценки транспортного средства, 7000 - рублей – расходы по оплате услуг представителя, 404 рубля 50 копеек – почтовые расходы, 2267 рублей 30 копеек – расходы, связанные оплатой государственной пошлины; а всего – 71177 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме, превышающей 7000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко