Решение № 7Р-348/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7Р-348/2025

7р-348


РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 февраля 2025 года и на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 февраля 2025 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГО «Город Архангельск» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление ФИО1, в жалобе просит вышеуказанное решение отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание должностное лицо СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 23 июня 2025 года. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказным письмом 19 июня 2025 года.

В Архангельском областном суде защитник Администрации ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение судьи без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО111. во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек, включая ФИО112., ФИО113., ФИО114 на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 81,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м.

Решение вступило в законную силу 7 июня 2016 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

На основании данного исполнительного документа 20 июня 2016 года в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 13 июля 2016 года в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года № 324 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» в Устав указанного муниципального образования внесены изменения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования администрация муниципального образования «Город Архангельск» изменена на администрацию городского округа «Город Архангельск».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 24 июля 2024 года администрация ГО «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом исполнителем до 15 ноября 2023 года, которое вступило в законную силу 8 августа 2024 года.

25 июля 2024 года требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 11 октября 2024 года, которое получено последним 5 августа 2024 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 26 ноября 2024 года в связи с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе № требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор в срок до 11 октября 2024 года администрация ГО «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 9 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 31 октября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 9 января 2025 года.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа № постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 февраля 2025 года администрация ГО «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа в период с 5 ноября по 9 января 2025 года в полном объеме не исполнены; ФИО115. во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек включая ФИО116., ФИО117., ФИО118., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 81,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м, не предоставлено.

Пересмотрев указанное постановление о назначении административного наказания по жалобе защитника администрации ГО «Город Архангельск» судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, по мнению судьи Ломоносовского районного суда Администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: 23 декабря 2024 года администрации ГО «Город Архангельск» обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском о выселении ФИО119. с предоставлением другого жилого помещения по ул. Воронина, <адрес>; 10 апреля 2024 года определением названного суда принят отказ администрации ГО «Город Архангельск» от исковых требований. При этом ранее – 22 апреля 2024 года администрация уже обращалась с иском о выселении ФИО120. с предоставлением другого помещения по ул. Цигломенская, <данные изъяты>, однако 7 августа 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные процессуальные требования судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно представленной копии типового договора социального найма жилого помещения от 17 января 2025 года № 7419 с актом приема-передачи жилого помещения, на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 10 января 2025 года № 33р ФИО121 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире общей площадью 96,3 кв.м, в том числе жилой 64,7 кв.м по адресу: ул. Воронина, <данные изъяты>.

Таким образом, судьей не учтено, что до 9 января 2025 года ФИО122 во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек, включая ФИО123., ФИО124., ФИО125., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 81,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м. предоставлено не было.

Как указано выше, только 10 января 2025 года, т.е. после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, заместителем главы городского округа «Город Архангельск» № 33р было издано распоряжение «О предоставлении жилых помещений», которым определено предоставить ФИО126. на состав семьи из 3-х человек по договору социального найма четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,3 кв.м, в том числе жилой 64,7 кв.м по адресу: ул. Воронина, д.28 <адрес>, что осталось без оценки судьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Однако при рассмотрении дела судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО127., ФИО128 ФИО129. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения, истребованного по запросу судьи Архангельского областного суда, данный иск поступил в суд 23 декабря 2024 года и был принят к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска 24 января 2025 года.

9 апреля 2025 года от администрации городского округа «Город Архангельск» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО130., ФИО131., ФИО132. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения.

10 апреля 2024 года определением Ломоносовского районного суда города Архангельска отказ Администрации от иска принят судом.

Между тем, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года на Администрацию не возлагалась обязанность по обращению в суд.

Доказательств того, что квартира не могла быть представлена в установленном порядке без обращения в суд (в частности, вследствие действий ФИО133., ФИО134., ФИО135., ФИО136. по уклонению от получения квартиры), материалы дела не содержат и судьей не запрашивались.

Напротив, предоставление квартиры без решения суда свидетельствует о возможности ее передачи истцам и без такого акта.

Кроме того, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска ссылаясь в решении на то, что ранее - 22 апреля 2024 года Администрация уже обращалась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о выселении ФИО137. с предоставлением другого жилого помещения по ул. Цигломенская, д<адрес>, в удовлетворении которого было отказано 7 августа 2024 года, не принял по внимание, что данное жилое помещение не соответствовало решению суда от 25 апреля 2016 года, неисполнение которого вменяется должнику.

Из решения Ломоносовского районного суда от 7 августа 2024 года по делу № следует, что распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 20 марта 2024 года № 1299р семье ФИО138 предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 105,9 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>.

Указанная квартира находится на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома, который оборудован пандусами.

Из смотрового ордера от 3 мая 2024 года следует, что ФИО139., являясь инвалидом-колясочником, не смогла попасть в квартиру, так как в доме нет лифта, а лестницы не оборудованы пандусом. Квартиру осмотрел ФИО140., который указал, что ширина двери и самого помещения туалета не позволяют ФИО141 им воспользоваться, также в помещении туалета нет вентиляции.

ФИО142. является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО143. следует, что у нее имеется нарушение функций опорно-двигательного аппарата (нижних конечностей), вызывающее необходимость использования кресла-коляски, она нуждается в социально-бытовой адаптации.

Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 года № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в которых перечислены требования как к многоквартирному дому, так и к жилому помещению для проживания инвалида. В частности, жилое помещение инвалида должно иметь жилую комнату, совмещенный санитарный узел для инвалида, переднюю-холл площадью не менее 4 кв. метров. Ширина передней-холла и коридора должна быть не менее 1,6 метра, при этом должна обеспечиваться возможность хранения кресла-коляски. Внутриквартирные коридоры должны иметь ширину не менее 1,15 метра.

Поскольку многоквартирный дом и жилое помещение по адресу: ул. Цигломенская, <адрес>, куда администрация просила выселить ФИО144, не отвечало Правилам обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, суд в удовлетворении иска Администрации отказал.

На основании вышеуказанного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене решения, вынесенного по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения такое постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов