Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Самойлова Е.А.

Дело № 33-1199/2026

70RS0009-01-2025-004143-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Желудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.,

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по гражданскому делу № 2-2392/2025 по исковому заявлению местной общественной организации по защите прав потребителей и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя местной общественной организации по защите прав потребителей и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» – ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 11.12.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» (далее - ОО «Жилье по праву»), действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8»), просит признать незаконным бездействие по неразмещению на сайте ГИС ЖКХ договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, в форме одного документа, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением к нему реестра собственников, подписавших данный договор, всех приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью; бездействие по непредставлению ФИО1 по ее обращению от 08.09.2025 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу в форме одного документа, подписанного сторонами со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; возложить на ООО «ЖЭУ-8» обязанность разместить на сайте ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по адресу: /__/ в форме одного документа, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением к нему реестра собственников, подписавших данный договор, всех приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ОО «Жилье по праву» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, тогда как представитель ответчика ФИО3 просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым определением иск оставлен без рассмотрения.

Представителем ОО «Жилье по праву» – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно пришел к выводу об обязательности выражения просьбы потребителя о защите его прав в судебном порядке в форме жалобы. Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма обращения в общественную организацию, однако, исходя из практики, наиболее подходящими формами являются заявление или обращение. Судом ошибочно указано на то, что просьба потребителя о защите его прав в судебном порядке может быть высказана только после состоявшегося факта нарушения его прав. Необоснованно утверждение суда о том, что в вышеназванной просьбе потребителя подлежит конкретизация жалобы, предъявляемой конкретному ответчику и изложены факты нарушения прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ОО «Жилье по праву» без рассмотрения, суд исходил из того, что указанная организация не имела полномочий на предъявление в суд иска в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-8» по рассматриваемым требованиям.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции верным.

В части 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством общественные организации (объединения) потребителей, как участвующие в деле лица, наделены самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и от 14.06.2006).

Из дела следует, что 26.07.2025 от имени ФИО1 в ОО «Жилье по праву» поступило обращение, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском к АО «РИР» и ООО «ЖЭУ-8» в защиту ее прав как потребителя коммунальных услуг на основании положений статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5).

ОО «Жилье по праву» 30.09.2025 обратилось в суд в защиту нарушенных прав ФИО1 (л.д. 3).

В подтверждение нарушения прав ФИО1 к иску ОО «Жилье по праву» приложено обращение ФИО1 к руководителю ООО «ЖЭУ-8», содержащее просьбу направить на электронную почту копию действующего на момент обращения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, со всеми внесенными в него изменениями, дополнениями и приложениями (л.д. 10).

Указанное обращение в ООО «ЖЭУ-8» поступило 08.09.2025 (л.д. 10).

Поскольку ФИО1 обратилась в ОО «Жилье по праву» за защитой нарушенных прав (26.07.2025) до подачи обращения в ООО «ЖЭУ-8» (08.09.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в ОО «Жилье по праву» право потребителя на получение запрошенной информации нарушено не было.

Сведения о том, что ФИО1 обращалась в общественную организацию с просьбой о защите её нарушенного права после 08.09.2025 в деле отсутствуют, на такие обстоятельства сторона истца не ссылается.

Обращение ФИО1 в ОО «Жилье по праву» от 26.07.2025 не содержит фактов нарушений её прав, как потребителя коммунальных услуг, соответственно, по смыслу закона, не может наделять ОО «Жилье по праву» полномочиями по обращению в суд с иском по любым вопросам, связанным с нарушениями ее прав, которые возможно возникнут в будущем.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что из содержания указанного обращения невозможно определить, какие права ФИО1 нарушены, по какому вопросу она просит ОО «Жилье по праву» обратиться в суд по состоянию на 08.09.2025.

Следует учитывать, что обращение потребителя с просьбой о правовой защите, являющееся основанием для принятия мер общественной организацией, может иметь место только после того, как соответствующее право потребителя было нарушено фактически (в отличие от полномочий представителя на основании доверенности).

На основании изложенного, апелляционная инстанция признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ОО «Жилье по праву» в данном случае не обладало правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не могло обращаться в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах ФИО1

Обращение ФИО1 в общественную организацию, датированное до возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении прав потребителя, не формирует для ОО «Жилье по праву» полномочий на представление интересов по вопросам, имевшим место после обращения в ООО «ЖЭУ-8» 08.09.2025.

Доводов, которые могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя местной общественной организации по защите прав потребителей и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.