Решение № 2А-28/2020 2А-28/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 2А-28/2020

Дело № 2а-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика представителя администрации Калманского района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Калманского района Алтайского края об отказе в установлении попечительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Калманского района Алтайского края об установлении попечительства над И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией <адрес> необоснованно отказано в назначении ее попечителем несовершеннолетних, поскольку на дату рассмотрения ее заявления судимость погашена, в связи с чем не имеет правовых последствий. Дети на протяжении полугода проживают в ее семье, находятся на полном обеспечении ее и супруга, полагает, что в интересах детей будет целесообразно назначить ее попечителем.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование, кроме доводов изложенных в заявлении указала, что мать детей являлась ее двоюродной сестрой. До сентября 2019г. с детьми общалась посредством телефонной связи, поскольку постоянно проживала в <адрес>. После переезда в <адрес>, дети стали проживать у нее, иногда уходили в бабушке, которая назначена опекуном до ДД.ММ.ГГГГг.. В настоящее время положительно характеризуется, имеет постоянный доход, в октябре 2019г. зарегистрировала брак. Считает, что в интересах детей необходимо обязать администрацию <адрес> назначить ее попечителем, поскольку других родственников дети не имеют.

Представитель административного ответчика- ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что в силу прямого запрета закона ФИО1 отказано в назначении ее попечителем несовершеннолетних, поскольку последняя имеет судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО3 пояснила, что с мая 2019г. назначена опекуном несовершеннолетних И. и И., которые являются ее внуками. С сентября 2019г. И. проживает в семье ФИО1, И. остался проживать с ней. Ввиду того, что по состоянию здоровья в дальнейшем не может исполнять обязанности опекуна, заявление на дальнейшее оформление опекунства не стала подавать. Считает, что в интересах детей необходимо назначить попечителем ФИО1.

ФИО4, являющаяся специалистом комитета по образованию администрацию Калманского района, пояснили что в мае 2019г. поступило сообщение о нахождение несовершеннолетних И. и И. в опасной жизненной ситуации, поскольку мать детей умерла, отец детей злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении детей была установлена предварительная опека. Опекуном назначена бабушка детей- ФИО3. Для определена дальнейшей судьбы детей, изучались кандидатуры близких родственников, которые могут быть назначены попечителями. Старшая родная сестра отказалась брать детей в свою семью, родная тетя состоит на учете как неблагополучный родитель. Биологический отец детей, в свидетельстве о рождении не указан, в июне 2019г. умер. В декабре 2019г. с заявлением о назначении попечителем детей обратилась ФИО1. При проверке было установлено, что у заявителя имеется судимость, которая является основанием для отказа в назначении попечителем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, имея намерение стать попечителем несовершеннолетних И. и И., ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об установлении попечительства.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление администрации Калманского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией района отказано в установлении попечительства по основаниям, изложенным в статье 146 Семейного кодекса Российской Федерации, как лицо имеющее судимость.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ив. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Ив. заключен брак, что подтверждается предоставленным свидетельством о браке. После заключения брака Ив. присвоена фамилия – ФИО6.

Преступление за которое была осуждена ФИО1 ( до заключения брака ФИО7 ) относится к категории умышленных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Указанная судимость на момент рассмотрения заявления об установлении попечителем, в порядке установленном законодателем погашена, однако погашение судимости в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку законодатель установил запрет на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имевших судимость.

Как уже указано выше Семейное законодательство Российской Федерации указывает на безусловный характер запрета лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями), в связи с чем доводы заявителя о наличии родственной связи с детьми, проживание последних в течение нескольких месяцев в ее семье, не имеют правового значения.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления администрации Калманского района Алтайского края от отказе ФИО1 в установлении попечительства над несовершеннолетними детьми не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Калманского района Алтайского края от 24 декабря 2019 года № об отказе в установлении попечительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Еремина