Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело № 2-224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К. при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., с участием помощника прокурора Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Алдана» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к АО «Полюс Алдана» с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора с работником № АЗ.12.17.0003-ЛС от 17.12.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2020 по дату вынесения решения суд. В обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

18.12.2020 уволен на основании приказа об увольнении № АЗ.12.17.0003-ЛС от 17.12.2020 с которым ознакомлен.

Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, подпункта «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что работодателю необходимо доказать соблюдение процедуры увольнения и совершение им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) на требованиях настояли.

ФИО1 суду пояснил, что 20.06.2020 в процессе исполнения трудовых обязанностей, почувствовал ухудшение состояния здоровья, поскольку в кабине автосамосвала Катерпиллар было душно, не работал кондиционер. Периодически останавливался и засыпал. Не сообщил руководству о плохом самочувствии, поскольку плохо соображал, но продолжал работу для выполнения рейсов. Ранее на здоровье не жаловался, после 20.06.2020 к врачу для выяснения причины ухудшения состояния здоровья не обращался.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что обстоятельством ухудшения состояния здоровья ФИО1 послужили ряд факторов, в том числе, нерабочее состояние кондиционера автосамосвала и режим работы ФИО1, который мог быть утомленным из-за тяжести и интенсивности трудового процесса. Кроме того, работодатель допустил ФИО1 к управлению самосвалом, который был технически неисправен. Дополнил, что работодатель не ознакомил с инструкцией по технике безопасности № 104, нарушение которой послужило основанием для увольнения.

В судебном заседании представители ответчика АО «Полюс Алдана» ФИО4, ФИО5 с иском не согласились.

Суду пояснили, что ФИО1 является водителем автомобиля Катепиллар 777G, снаряженная масса которого составляет 164 тонны.

20.06.2020 ФИО1 при управлении автомобилем Катерипиллар 777G допустил нарушения требования охраны труда, создал угрозу наступления тяжких последствий здоровью и жизни самого себя и для окружающих.

Так, в ходе расследования было установлено, что ФИО1 находясь за рулем впадал в сон, бросал рулевое управление, теряя контроль за движением транспортного средства, пересекал полосу встречного движения. Создавал аварийные ситуации при обгоне следовавшего за ним самосвала, далее дважды допустил опасность столкновения со встречным транспортом, которую удалось избежать.

В обеденный перерыва, произвел частичную разгрузку горнорудной массы на месте стоянки, не являющейся местом разгрузки, создав угрозу окружающим. Очередной раз уснув за рулем, допустив выезд на полосу встречного движения совершил съезд в кювет. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями работников «Полюс Алдана», а также видеозаписями с регистратора установленного на автомобиле Катерпиллар 777 G № 505.

Актом комиссии по охране труда № 1 от 10.12.2020 выявлены нарушения требований инструкции № 104 по охране труда.

Помощник прокурора Иванова А.А. суду дала следующее заключение, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение техники безопасности истца. Процедура увольнения ФИО1, за грубое нарушение трудовой дисциплины работодателем не нарушена. Полагает, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешении дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии подпунктом «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

-установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что с 19.02.2007 по 18.12.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ФИО1 при подписании трудового договора [Номер] от 5 мая 2015г. ознакомлен с коллективным договором ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 104.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 2.1.4 трудового договора [Номер] от 19 февраля 2007 ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила промышленной безопасности, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора [Номер] от 5 мая 2015г. ФИО1, обязан соблюдать трудовую дисциплину, согласно должностной инструкцией, локальными нормативными актами в том числе, правила промышленной безопасности, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.04.2015 п.2.2.2 ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны, техники безопасности и производственной дисциплины санитарии.

Согласно п. 3.1.40 и п. 3.1.41 должностной инструкции работодателя, водитель обязан соблюдать режим труда и отдыха установленный для водителя, соблюдать требования инструкции по охране труда.

Приказом работодателя от 17.12.2020 № АЗ.12.17. 0003-ЛС ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 18.12.2020.

Основанием к увольнению послужил акт №1 заседания комиссии по охране труда по факту совершения водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 действий, создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария) от 10.12.2020.

Из акта следует, что 20.06.2020 ФИО1 управлял самосвалом Катерпиллар 777G № 505, в состоянии исключающих возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства, неоднократно совершил действия, реально создававших угрозу совершения аварии и наступления тяжких последствий для жизни самого водителя и других участников дорожного движения и окружающих работников работодателя, а также угрозу повреждения имущества, тем самым нарушив требования п.п. 1.2.15, 1.2.18, 1.2.20, 3.4.2., 3.4.4, 3.4.7, 3.4.14, 3.4.22 Инструкции № 104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.Из представленной суду видеозаписи регистратора следует, что ФИО1, что 20.06.2020 при имеющихся внезапно появившихся признаках утомленного состояния, в процессе выполнения трудовой функции, осуществлял движение периодически без пристегнутого ремня безопасности, засыпая и теряя контроль за управлением Катерпиллар 777G № 505, выезжал на полосу встречного движения, создавая помехи участникам движения. Осуществлял длительные остановки в местах производства работ и технологических дорогах, для сна. Кроме того, на пункте пересменки, осуществил частичную выгрузку горно-рудной массы, в месте скопления техники и людей, не предназначенном для этого месте. В процессе очередной потери контроля за управлением, ввиду сна при управлении, допустил не контролируемый съезд в кювет, через полосу встречного движения.

Факт управления 20.06.2020 самосвалом Катериппиллар 777G № 505 зафиксированного видеозаписью, ФИО1 не оспаривается.

Инструкцией № 104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, введенной в действие с 19.07.2019 установлено:

п. 1.2.15 незамедлительно сообщать о нетрудоспособности, недомоганиях, плохом самочувствии, наличии признаков заболевания или иного состояния здоровья, которое может негативно повлиять на результат работы, соблюдения охраны труда и промышленной безопасности;

п. 1.2.18 не допускать сон или принятие позиции лежа для отдыха, в том числе в период обеденного перерыва, на непредназначенных для этого приспособлениях (стулья, столы, лавки, в кабине самосвала);

п. 1.2.20 не допускать действий, которые могут в том числе привести к нарушению требований по охране труда, представлять угрозу жизни и здоровью людей, создавать невозможность самому или мешать другим работникам надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, а также которые могут препятствовать либо затруднять нормальное производство работы, которые могу стать причиной или условиями для возникновения инцидента, аварии;

п. 3.4.4. перед началом движения водитель обязан пристегнуться ремнем безопасности;

3.4.7 постоянно и внимательно наблюдать за дорогой, дорожной и окружающей обстановкой;

3.4.14 немедленно прекратить управление самосвалом, оповестить непосредственного руководителя (начальника смены), диспетчера с последующим обращением в медицинский пункт, при резком ухудшении здоровья или сильной усталости;

С указанной Инструкцией № 104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 ознакомлен 7.10.2019, что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом, судом установлено, ФИО1 находясь на рабочем месте, грубо нарушил требования охраны труда.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с инструкцией по охране труда № 104, поскольку опровергается листом ознакомления, а также тем, что ФИО1 периодически проходил инструктажи по охране труда № 104 в декабре 2019 и в марте 2020, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Кроме того, ФИО1 ранее был ознакомлен с инструкцией по охране труда № 104 действовавшей, до введения редакции инструкции № 104 от 19.07.2019, о чем свидетельствует его подпись от 2.02.2016.

Свидетель ФИО7, показал, что лично знакомил ФИО1 с инструкцией № 104, в совокупности дают основания полагать о том, что ФИО1 в действительности знал требования охраны труда установленного инструкцией № 104.

Довод о том, стороны истца о том, что ухудшение самочувствия вызвано в связи с допуском работодателя автомобиля с поломкой кондиционера автосамосвала Катериппиллар 777G № 505, судом также подлежит отклонению, поскольку неисправность системы кондиционирования не включен в перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установленных Правилами дорожного движения в РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 имелась возможность управления транспортным средством при естественном проветривании кабины самосвала.

Согласно путевого листа от 20.06.2020 автомобиль Катерипиллар 777G № 505 выпущен на линию в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подписи механика и водителя ФИО1

Довод о том, что ухудшение состояния здоровья не позволяло обратиться за врачебной помощью, также подлежит отклонению, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 находясь в сознании имел возможность прекратить управление транспортным средством и/или обратиться за медицинской помощью.

Довод о том, что утомленное состояние ФИО1 вызвано интенсивности трудового процесса, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 предоставлялось время для отдыха.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, при применении дисциплинарного взыскания виде увольнения, работодателем были учтены обстоятельства и тяжесть проступка ФИО1, а также отсутствие осознания опасности, которому подвергался сам и которому подверг окружающих.

Кроме того, работодателем учтено предыдущее отношение к работе истца, поскольку приказом работодателя от 20.08.2020 № 04.03./19л/с, ФИО1, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Также приказами работодателя от 4.11.2020, неоднократно указывалось на недопущение нарушений инструкции по охране труда.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, поскольку факт обнаружения проступка установлен при извлечении 08.07.2020 видеозаписи события произошедшего 20.06.2020.

ФИО1 в период с 08.07.2020 по 31.07.2020, 07.10.2020 по 28.10.2020 24.11.2020 по 15.12.2020 находился на листе нетрудоспособности, с 01.08.2020 по 05.10.2020 в отпуске, 6.10.2020 и с 29.10.2020 по 3.11.2020 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено в точном требовании закона, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, дисциплинарное наказание соразмерно и справедливо, совершенному истцом проступку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Алданского районного суда С.К. Степанов

Республики Саха (Якутия)