Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-716/2018 М-716/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-916/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца адвоката Перевезенцева А.А., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя третьего лица МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

25.04.2018 ФИО3 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2018 в 08 час. 20 мин. около д.36 по ул.Пушкина в г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный номерной знак №, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на остановившийся автомобиль Ауди А6, государственный номерной знак №, под управлением истца. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение ФИО1 не обжаловала. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Выяснилось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 24.03.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик извещался телеграммой. Автоэкспертом ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №57/03/18 о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего. Согласно заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 106849,56 руб. За услуги по оценке и составления экспертного заключения истцом оплачено 3500 руб. За отправление телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр поврежденного автомобиля было оплачено 370 руб. Истица также понесла расходы по оплате юридически услуг по соглашению №СГ-2018-242 от 24.04.2018, с учетом комиссии банка 18540 руб. Ссылаясь на ст.ст.12, 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 106849,56 руб., стоимость услуг по оценке - 3500 руб., телеграфные расходы – 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3337 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2018.

В судебном заседании представитель истца адвокат Перевезенцев А.А. в полном объеме поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования возмещения ущерба заявлены к ответчику ФИО1, так как она не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на остановившийся автомобиль истца, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что она не нарушала правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стала узкая дорога, встречный разъезд затрудняли погодные условия, не убранный с дороги снег. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя ФИО1, нарушения ею п.10.1 ПДД РФ. МБУ «Благоустройство» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленными административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, 15.03.2018 в 08 час. 20 мин. на ул.Пушкина д.36 в г. Электросталь ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный номерной знак №, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на остановившийся автомобиль Ауди А6, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 15.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копию определения ФИО1 получила, определение не оспаривала.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части на ул.Пушкина г.Электростали составляет 3,9 м. В схеме ДТП также отражено состояние дороги: мокрый снег, погодные условия – снег, видимость – менее 300м.

Водитель ФИО1 поясняла сотрудникам ГИБДД, что она, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный номерной знак №, двигалась со скоростью 40 км/ч, увидела, что во встречном направлении движется автомобиль Ауди, расстояние было примерно 10 м. Она увидела, что проезжая часть сужается, автомобили не разъедутся, нажала на педаль тормоза, но из-за погодных условий машина продолжила движение вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный номерной знак №.

Водитель ФИО3 в объяснениях указала, что она управляла автомобилем Ауди А6, государственный номерной знак №, двигалась со скоростью около 20 км/ч. Увидела сужение проезжей части, остановилась, прижавшись правее, так как впереди со встречного направлении приближалась автомашина Тойота РАВ 4, государственный номерной знак №. Расстояние в этот момент до приближающего автомобиля было примерно 15-20 м. Автомобиль тоже попытался остановиться, но расстояния до остановки не хватило, автомобиль юзом из-за дорожных условий, не останавливаясь, допустил наезд на переднюю левую часть её автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждена вина водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем истца, стоящем на встречном направлении.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика ФИО1, что ДТП произошло из-за сужения проезжей части (не был вывезен снег), суд не может принять во внимание. Сложные метеоусловия, снегопад и сужение проезжей части объективно имели место, что не в полной мере было учтено водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота РАВ 4, государственный номерной знак №, и не выбравшей скорость движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению №57/03/18 от 24.03.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106849,56 руб., с учетом износа – 43034,08 руб.

Выводы экспертного заключения №57/03/18 от 24.03.2018 ответчик ФИО1 не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за №, выполнено объективно, с учетом осмотра автомобиля, на который телеграммой приглашался ответчик.

В заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - экспертное заключение №57/03/18 от 24.03.2018.

Истец требует возместить ему причиненный ущерб без учета износа.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 доказательств суду не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков подлежит определению на основании экспертного заключения №57/03/18 от 24.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106849,56 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 106849,56 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО3 просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337,00 руб., расходы по оценке – 3500,00 руб., почтовые (телеграфные) расходы – 370,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18540,00 руб.

Судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3337,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 24.04.2018 (л.д.4) и подлежат возмещению ответчиком ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения (услуги независимого оценщика) в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 24.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 24.03.2018 (л.д.13, 14-15), а также почтовые (телеграфные) расходы (извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля) в сумме 370,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2018, текстом телеграммы, уведомлением (л.д.9, 10, 11).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истица обратилась за юридическими услугами к адвокату Перевезенцеву А.А. Расходы на оплату юридических услуг составили 18000 руб., что подтверждается Соглашением №СГ-2018-242 от 24.04.2018 и чеком-ордером об оплате (л.д.42, 43-44).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106849 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.00 коп., телеграфные расходы в размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 00 коп., а всего – 129056 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 09 июля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова