Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о возложении обязанности, снижения размера неустойки, фиксирование общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов до ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 8,25 % годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, пояснив, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения договора у истца был постоянный доход и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно продавец – кассир. Совокупный доход от работы составлял 20000 рублей. Помимо этого имелся дополнительный источник дохода за счет: Дохода от имущества. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с понижением заработной платы. Общий доход существенно уменьшился и составляет 14000 рублей. Кроме этого, истец заключила кредитные договора с 12 банками на общую сумму 180500 рублей 00 копеек. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций. В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенные копии графика погашения задолженности по указанному кредитному договору, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя Заказчика), которые истец в свою очередь, пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Обращает внимание суда на то, что условия договора о начислении неустойки являются для неё крайне обременительными, он является договором присоединения, в связи, с чем у клиентов Кредитного учреждения нет другой возможности заключения этого договора, как путем принятия всех его условий. П. 2 ст. 428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов до ключевой ставки банковского процента, расчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 8,25 % годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Истцом были направлены ответчику просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил, из-за чего истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом оценивает причиненные ей ответчиком моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек. Истец понесла определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации по 12 кредитным организациям, в связи, с чем по данному иску должны быть взысканы расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. Просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 8,25% годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что кредитные организации не дают своими звонками ей спокойно жить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктов статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитовании физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Локальный» №, на сумму 51000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 204.005% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, по всем существенным условиям при заключении договора стороны достигли соглашения.

Факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что ФИО1 должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. п. 1- 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

ФИО1 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала на уменьшение заработной платы, данное обстоятельство, не является таким, которое истец не могла предвидеть.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен, что подтверждается простой электронной подписью ФИО1

Согласно п. 19 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Сам по себе размер ответственности заемщика в виде неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о его завышении.

С учетом положений п. 2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является видом ответственности в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать, как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих организациях. Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не усматривает оснований для признания условий о размере неустойки, недействительным, а так же для её снижения на основании предусмотренным ст.ст.333, 395 ГК РФ.

Кроме того снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.

Учитывая выше изложенное, суд исходит из того, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут рассматриваться в качестве существенного изменений обстоятельств, поскольку изменение материального положения должника относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении договора займа, и обращаясь к ответчику для заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату заемных средств в силу различных обстоятельств, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов до ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 8,25 % годовых, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, не подлежит удовлетворению.

Так как судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так же не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец на оснований положения п\п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о возложении обязанности, снижения размера неустойки, фиксирование общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.