Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-4584/2017 М-4584/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил :

24 апреля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством ГАС 1975, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство Ниссан Теана, госрег. знак №, гражданская ответственность владельца которого страховалась в СПАО «Ингосстрах». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 47000 руб., неустойку с в период с 25 июля по 9 октября 2017 года в сумме 64390 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей; почтовые расходы 1027 руб. 70 коп. и штраф 50 %. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, досудебную претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по иску, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием на виновное лицо водителя ФИО4, постановлением о привлечении его к административной ответственности (лд.5,6).

3 мая 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (лд.7,8,9).

Осмотрен был автомобиль со стороны страховщика дважды 4 и 11 мая 2017 года экспертом-техником ЭКСПЕРТ со стороны страхователя – 11 мая 2017 года эксперт-техником ЭКСПЕРТ

Экспертом-техником ЭКСПЕРТ составлено два экспертных заключения: № № от 10 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95500 рублей и № № о стоимости ущерба от ДТП уточнено, по результатам дополнительного осмотра 11 мая 2017 года, в размере 134300 рублей с учетом износа.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме двумя платежными поручениями: 95500 рублей 19 мая 2017 года и 38800 рублей 23 мая 2017 года (лд. 16).

Истец 11 мая 2017 года организовал собственный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ЭКСПЕРТ составил экспертное заключение № № от 14 июня 2017 года (лд.19).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, 2006 г.в. с учетом износа на запасные части равна 181321 рублей (лд.43).

Разница величины восстановительного ремонта в заключениях эксперт-техников ЭКСПЕРТ обусловлено включением в последнее заключение большего числа деталей автомобиля, подлежащих замене и ремонтным воздействиям.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ЭКСПЕРТ», так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП. По сравнению с уточненным экспертным заключением ЭКСПЕРТ, заключение ЭКСПЕРТ включает установленное экспертом-техником ЭКСПЕРТ. повреждение от ДТП в виде нарушения геометрии проема багажника, задних лонжеронов и каркаса салона (лд.25).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЭКСПЕРТ. Первый свидетель подтвердил, что имевшиеся зафиксированные визуально повреждения давали основания для утвердительного вывода о нарушении геометрии автомобиля. Второй свидетель допускал возможность определения геометрии транспортного средства по внешним признакам, но считал целесообразным применение инструментальных методов. В данном спорном вопросе, суд считает, что страховщик не принял мер, в том числе с использованием специального оборудования, по опровержению, основанного на заключении эксперта-техника Погребняка, довода истца о нарушении геометрии кузова автомобиля. Также суд учитывает пояснения эксперта-техника ЭКСПЕРТ что он покинул осмотр транспортного средства 11 мая 2017 года до его окончания.

Из калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ЭКСПЕРТ» суд исключает подлежащую замене запасную часть – заднюю праву банку глушителя стоимостью 6600 рублей, поскольку при допросе в суде ЭКСПЕРТ не смог утверждать об относимости повреждения данной детали к ДТП 24 апреля 2017 года.

В установленный срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

26 июня 2017 года ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 47000 рублей, расходов на экспертизу и неустойки (лд.10,11,12,13). Доказательства об удовлетворении претензии либо даче мотивированного отказа ответчик суду не представил. В связи с этим, суд усматривает ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по осуществлению полного страхового возмещения ущерба в пределах установленной законом суммы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 40400 рублей, обязанность возмещения которого суд возлагает на СПАО «Ингосстрах».

Чек-ордером от 22 июня 2017 года подтверждается оплата истцом стоимости экспертизы в размере 8000 рублей (лд.17). Данные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика-страховщика.

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» 3 мая 2017 года. Срок осуществления страховой выплаты истекал 24 мая 2017 года и не соблюден ответчиком, относительно осуществления полной страховой выплаты.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в заявленный истцом период с 25 мая 2017 по 9 октября 2017 года в сумме 55348 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 40400 руб. * 1 % * 137 дней).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольного досудебного возмещения большей части ущерба. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 30000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 20200 руб. (40400 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в сумме 1027 рубля 70 коп.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2612 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах»:

Доплату страхового возмещения 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей,

неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

штраф 20200 (двадцать тысяч двести) рублей,

компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей,

стоимость почтовых расходов 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 70 коп.;

стоимость экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья В.В. Свищёв