Решение № 2-5324/2017 2-556/2018 2-556/2018 (2-5324/2017;) ~ М-5127/2017 М-5127/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5324/2017

Дело № 2-556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >. Его ответственность как владельца данного транспортного средства по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии, произошедшей по вине другого водителя, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 66500 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 107200 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 40700 руб. и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 92389 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 44802 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 191296 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Зубов, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, не учел дорожные условия и интенсивность движения, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впередистоящий автомобиль < ИЗЪЯТО > (госномер №).

Поскольку указанное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, подтвердивших, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля < ИЗЪЯТО > на остановившийся впереди автомобиль < ИЗЪЯТО >.

Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована СК «Ингосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Эксперт АО «Технэкспро» < Дата > по заявке страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 152100 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 130000 руб. и стоимости годных остатков – 65000 руб.

< Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66500 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО5, составившему < Дата > экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП равна 144000 руб., а стоимость его годных остатков – 36800 руб.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО5, возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО1, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > равна 150718,44 руб., а стоимость годных остатков 39413,35 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро», а также на основании других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации, таможенных ограничений в эксплуатации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО5 является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Экспертное же заключение АО «Технэкспро» в части стоимости годных остатков не согласуется с выводами указанных выше экспертных исследований; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла 150718,44 руб., а стоимость годных остатков 39413,35 руб.

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 11305,09 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу было выплачено лишь 66500 руб.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44802 руб. (как просит истец) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (< Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 191296 руб. (44802 Х 1% Х 427).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 44802 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 22401 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обращения в суд по прошествии значительного периода времени, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 45000 руб.

Оснований же для уменьшения суммы штрафа с учетом длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы в размере 3000 руб. на оплату услуги «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 115203 руб., из которых: страховое возмещение – 44802 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 45000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 22401 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 89802 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2894 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 115203 (сто пятнадцать тысяч двести три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья