Решение № 2А-4211/2025 2А-4211/2025~М-5131/2025 М-5131/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-4211/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012061-86

Дело № 2а-4211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику ОСП по ЗО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по ЗО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Взыскателем по исполнительному документу является ИП ФИО5, однако взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительные производства с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО1, предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, по тексту которого указано что требования заявителя исполнены ранее, однако постановления о замены не поступало. Также в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель ИП ФИО5

Замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала. ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

Таким образом, на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника - ИП ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги, а также сайта ФССП Росси. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП по <адрес> ГУ допущены следующие нарушения действующего законодательства: начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУ ФИО2 нарушение положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО3 нарушение положений статьи 36, статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; нарушение статьи 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц приставом ОСП по <адрес> ГУ препятствуют законному исполнению судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФИО6, выразившиеся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФИО6 обеспечить контроль за деятельность подразделения. Признать неправомерным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а именно в нарушении положений статьи 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, на ИП ФИО1, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № Стоун-145 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ГУФССП по КК по доверенности ФИО7 представила в суд письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта неправомерности действий (бездействия) должностных лиц ФССП в указанный истцом промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, на основании статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что старший судебный пристав - начальник подразделения организует и контролирует работу вверенного подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уступки прав (цессии) была произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем ИП ФИО1 в ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны вышеуказанного исполнительного производства с ИП ФИО5 на ИП ФИО1, предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

Основанием для подачи настоящего административного иска послужило не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника.

В обоснование своих требований, истцом к материалам дела приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в мотивировочной части которого имеется указание, что требования заявителя исполнены ранее, замена взыскателя произведена.

На основании статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в срок исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Исчисление сроков начинается со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало течения срока.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Принимая во внимание, что административный иск ИП ФИО1 поступил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а срок принятия решения по поступившему судебному приставу-исполнителю ходатайству составляет 10 дней, то на момент подачи иска в суд, установленный законом срок на вынесение должностным лицом ФССП постановления не истек и заявленные истцом требования являются преждевременными.

Требования административного истца, мотивированные нарушением его прав и законных интересов как стороны взыскателя в исполнительном производстве, состоят из признания незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя и обязании направить постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца.

Вместе с тем для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в законе, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких- либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для суда определены пределы исследования по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к таким делам, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует одно из юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника отделения нарушают права и свободы заявителя. Не содержат таких доказательств и материалы административного дела.

По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит, что должностными лицами ГУ ФССП по КК не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы истца, а в связи с этим, в удовлетворении требования о признании незаконным действий (бездействия), отказывает.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику ОСП по ЗО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: