Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-4081/2025;)~М-3706/2025 2-4081/2025 М-3706/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело №

55RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ВиТа» к ФИО4 ФИО14, Степанец ФИО15, ФИО6 ФИО16, Чижовой ФИО17 об обязании демонтажа двери, перегородки в общем имуществе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Алекс» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО1, Степанец ФИО5, ФИО5 Е.М. об обязании демонтажа двери, перегородки в общем имуществе многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На лестничной площадке, где расположены квартиры № №, № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> установлена металлическая дверь, разделяющая общий коридор, образующая перед входом в указанные квартиры тамбур.

Истцом собственникам квартир №, № и № направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на установку металлической двери, разделяющей общий коридор на лестничной площадке (тамбур). В ответном письме ответчики пояснили, что квартиры приобретены с металлической перегородкой, дверь не является их собственностью.

Считают, что доводы ответчиков о том, что дверь они не устанавливали ни чем не подтвержден и не является достаточным условием для сохранения двери, поскольку указанная дверь установлена ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома.

Полагают, что обязанность демонтажа тамбурной перегородки в подобном случае должна быть возложена на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, ее установившее. То обстоятельство, что тамбур оборудован предыдущим собственниками, в данном случае значения не имеет. Самовольно оборудованное помещение находится в пользовании новых собственников, которые, будучи титульными владельцами квартиры, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по освобождению лестничной площадки, приведению последней в первоначальное состояние.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать дверь и перегородку, установленную в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес> в <адрес>, а также взыскать в пользу ООО «УК Алекс» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину по 6666,66 руб. с каждого из ответчиков.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам исковых заявлений, дополнив, что в целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обратились с настоящим иском. С момента начала управления указанным домом, на общих собраний решений о изменении порядка пользования общим имуществом, в частности о возведении спорной перегородки не принимались.

Соответчиком по делу привлечена ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что квартиру приобрела с имеющейся перегородкой, доступ в имеющийся тамбур управляющая компания всегда может получить по согласованию с жильцами квартир.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание иск не признал, указав, что у истца имеется неприязнь к семье ФИО13, так как ранее было инициировано общее собрание по смене управляющей компании. Во всем доме имеются аналогичные перегородки, однако, иск предъявлен только к трем квартирам. Указанная перегородка возведена не ФИО1, а предыдущими владельцами. Она необходима для сохранности имущества, а также жизни и здоровья жильцов, поскольку имеются факта попадания неблагополучных лиц в подъезд многоквартирного дома. Общее имущество по согласованию с жильцами может быть осмотрено в любой момент.

Представитель ответчика ФИО5 Е.М. – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что дополнительная перегородка между общим коридором и квартирами носит охранительный характер, требуется для предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу. Просила её сохранить.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/7 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а 6/7.доли принадлежит ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.112.2025 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается также копиями лицевых счетов №, № и №.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управление домом осуществляется ООО «УК Алекс» (ранее ООО «УК «Жилищник-8»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам, в связи с чем, довод ответной стороны о ненадлежащем истце суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра установлено, что на втором этаже собственники квартир №, № и № установили перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования, что подтверждается представленными сторонами истца и ответчика фотоснимками и не оспаривается сторонами.

В адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Е.М. ООО «УК Алекс» направлены уведомления о необходимости демонтировать установленную перегородку и металлическую дверь, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов инвентарного дела, в том числе, технического (поэтажного) плана дома по адресу: <адрес>, следует, что дверь и перегородка на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в <адрес>, №;127 и №, на площадке 2-го этажа не предусмотрены.

Наличие установленной перегородки и металлической двери в местах общего пользования подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самих ответчиков.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в результате произведенных работ по устройству перегородки и металлической двери на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в квартиры № №, № и №, уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, требующее внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Для установки перегородки и двери требовалось получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое в материалы дела не представлено.

Следовательно, возведение перегородки и установка двери, выполнены самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом самовольной постройкой.

Как следует из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перегородка и металлическая дверь на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в квартиры № №, № и №, фактически ограничивает свободный доступ иных собственников к общему имуществу, создает условия для единоличного использования отгороженного пространства ответчиками, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Довод о том, что металлическая дверь не имеет запирающего устройства, не свидетельствует о законности установленной перегородки и металлической двери.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям исковая давность не распространяется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия по возведению перегородки на 2-ом этаже, возле квартир №, № и № <адрес> в <адрес>, являются незаконными, в связи с чем ответчики, как собственники указанных жилых помещений, на основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверь.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поставив на обсуждение сторон срок исполнения решения, выслушав пояснения исковой стороны, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, мероприятия, необходимые для исполнения решения, полагает возможным определить разумным сроком для исполнения судебного акта - тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в т.ч. в определении от 24.06.2021 № 1185-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что в данном случае требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев соразмерности, степени допущенных нарушений ответчиками, а также компенсационной природы судебной неустойки, суд полагает возможным установить размер взыскиваемой с каждого из ответчиков неустойки в размере по 500,00 руб. за каждый день, начиная со следующего дня по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом возраста несовершеннолетнего ответчика ФИО3 исполнение обязанности в натуре возлагается на её законного представителя ФИО2, пояснившую об отсутствии у несовершеннолетней дохода, необходимого для исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6666,66 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Степанец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения )(СНИЛС ФИО20) в лице её законного представителя Степанец ФИО5, ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ФИО22) демонтировать дверь и возведенную перегородку в приквартирном холле перед квартирами № <адрес> набережная в <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО23, Степанец ФИО24 и ФИО6 ФИО25 в лице законного представителя Степанец ФИО26, Чижовой ФИО27 в пользу ООО «УК ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере по 500 рублей по каждому жилому помещению, за каждый календарный день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 ФИО28, Степанец ФИО29 Чижовой ФИО30 в пользу ООО «УК ВиТа» государственную пошлину в размере 6666, 66 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>