Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1405/2025

Дело № 2-1405/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-01-001744-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» августа 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителя, в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), в котором просила: обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, уч.№, с кадастровым номером №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2024г. и техническими условиями; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 7462 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 11 октября 2024г. заключила с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем подачи 13 сентября 2024г. заявки №, в отношении принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу. Приложением к договору являются технические условия №. По условиям договора электросетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. Срок выполнения мероприятий сетевой организацией по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Размер платы за мероприятия по технологическому присоединению составил 66337 руб. 31 коп., которые истцом оплачены в полном объеме. В установленный договором срок до датаг., то есть по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, работы по технологическому присоединению выполнены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении сроков исполнения договора и необходимости выполнения работ по технологическому присоединению. Ответчик умышленно затягивает сроки исполнения договора.

За нарушение срока исполнения обязанности для ответчика договором предусмотрена неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. За период с 12 апреля 2025г. по 26 мая 2025г. неустойка составляет 7462 руб. 95 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, повышении давления, плохом сне, повышенной раздражительности; компенсацию морального истец оценивает в 20000 руб. В целях побуждения ответчика к исполнению обязанности по технологическому присоединению истец просит взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 наставала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не выполнил технологическое присоединение участка к сетям энергоснабжения. В результате действий ответчика, ввиду отсутствия энергоснабжения, она не могла организовать на участке строительные работы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.35).

В отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда завышен, требуемая судебная неустойка является чрезмерной и необоснованной.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике, подп.«е» п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с дата. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.40-43).

На основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 14 августа 2024г. №, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу (далее – Договор) (л.д.11, 12-13,14).

По условиям Договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: минимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 10 кВт, категория надежности – 3, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ (пункт 1 Договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и определяется в соответствии с решением (приказом) Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области №44/2018 от 23 ноября 2023 г., №22/85 от 27 июня 2024г. и составляет 66337руб. 31 коп. (пункты 2, 11, 12 Договора).

Оплата по Договору произведена ФИО1 в полном объеме 11 октября 2024г. (л.д.15).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п.24 Договора).

Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть 11 апреля 2025 г.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка ПАО «Россети Центр и Приволжье» до настоящего времени не исполнены.

5 мая 2025г. ФИО1 в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлена претензия с требованиями о выполнении условий договора технологического присоединения и выплате неустойки (л.д.17-18).

Из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье» на обращение ФИО1 следует, что срок выполнения обязательств по договору изменился, ввиду необходимости получения ряда согласований по получению разрешительной документации для проведения работ по технологическому присоединению, работы планируется осуществить не позднее 30 июня 2025г. (л.д.19).

На следующее обращение истца, от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил ответ о рассмотрении возможности заключить дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, определяющего срок технологического присоединения не позднее 30 сентября 2025г. (л.д.27).

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, не представлено, какого-либо дополнительного соглашения о продлении сроков по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с истцом не заключалось.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанности по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2024г., путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.№, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 20 договора от 11 октября 2024 г. установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по договору, заявленная истцом сумма неустойки за период с 12 апреля 2025г. по 26 мая 2025г. в размере 7462 руб. 95 коп. в рамках закона и условий договора (66337 руб. 31 коп. х 0,25% х 45 дней).

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 г №683-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п.п.69, 71, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

В отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика не просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.35).

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца при получении заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр и Приволжье» прав потребителя ФИО1 ненадлежащим оказанием услуги по технологическому присоединению, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, который составит 6231 руб. 47 коп. ((7462 руб. 95 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из которых 3000 руб. – государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 4000 руб. – по имущественному требованию.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования о взыскании судебной неустойки истец ФИО1 ссылается на необходимость побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанности исполнить перед истцом обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2024г., путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть к исполнению обязанности в натуре, с целью своевременного исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, исключения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН №) исполнить перед ФИО1 (ИНН №) обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2024г., путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 7462 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6231 руб. 47 коп. и денежные средства (судебную неустойку) в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 11 –го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в гражданском деле № 2-1405/2025.