Решение № 2А-474/2026 2А-474/2026~М-182/2026 А-474/2026 М-182/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2А-474/2026

дело №а-474/2026

УИД-20RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года <адрес> Чеченской Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б., при секретаре Абдулкаримовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-474/2026 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченский Республике ФИО1, ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике, УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике ФИО1, выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01.05.2024г. по 27.11.2025г.;

- в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.;

- в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2024 г. по 27.11.2025 г.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО1 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м 05.03.2024 г. предъявлялся исполнительный документ – Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Чеченской Республики от 22.01.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 На 27.11.2025 г. исполнительное производство находится на исполнении 603 дня. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель может использовать для выяснения и нахождения источников дохода гражданина-должника.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем (согласно сводке об исполнительном производстве, полученной с портала ГУ):

С 01.05.2024 г. по настоящее время (по 27.11.2025 г.), судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС России) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника ФИО2

При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа с 01.05.2025 г. по настоящее время (по 27.11.2025 г.), судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись запросы в Пенсионный фонд России (ПФР) на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО2

С 01.05.2025 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО2

С 01.05.2024 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся: в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01.05.2024г. по 27.11.2025г.; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2024г. по 27.11.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО1 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника и взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченский Республике ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике, и УФССП России по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике в материалы настоящего дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что на рассмотрении в Шалинском городском суде Чеченской Республики находится административное исковое заявление от представителя ООО МФК «ОТП Финанс», о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинского МОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес> УФССП России по ЧР ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 332714,86 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованные, так как в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Административный истец в УФССП России по ЧР с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) по состоянию на 09.02.2026 не обращался. В соответствии со ст.ст. 126 и 127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В рамках данного исполнительного производства жалобы со стороны административного истца по состоянию на 09 февраля 2026 не зарегистрированы, что не отрицает и сам административный истец. В рамках данного исполнительного производства запросы о ходе исполнительного производства не поступали вообще. В случае если бы административный истец был бы заинтересован в информации по исполнительному производству, он бы удосужился узнать какие действия совершены судебным приставом-исполнителем по направленным ответам на запросы. 09.02.2026 вынесено постановление – запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ). 15.08. 2025 г. запрос в ЕГРН, 09.02.2026 г. совершен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника с целью проверки имущественного положения должника, где должник не установлен, имущество и источники дохода не установлены (сводка по исполнительному производству прилагается). Указанные в исковом заявлении представителя взыскателя запросы и ограничения выполнены в установленные законом сроки.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024 в отношении ФИО2 ФИО8 место получения дохода, официального места работы должника не установлено, соответственно постановление об удержании с заработка не выносилось. Взыскателем также не направлено заявление с указанием известного ему места работы должника, с просьбой о вынесении соответствующего постановления. В результате выхода по адресу и полученных ответов от регистрирующих органов должник установлен по указанному в исполнительном документе адресу: Обращено взыскание на денежные средства в банках, взысканы денежные средства не были. На основании изложенного просит прекратить производство по гражданскому делу по административному иску представителя по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2024 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 332 714 руб. 86 коп. руб. 29 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», так как жалоба в порядке подчинённости в УФССП России по ЧР в соответствии законодательства РФ не подавалась, что указал сам истец в своем исковом заявлении, указанные в административном иске нарушения судебным приставом-исполнителем допущены не были.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 332 714 рублей 86 копеек.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01.05.2024г. по 27.11.2025г.; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2025г. по 27.11.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2024г. по 27.11.2025г.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства 148330/24/20029-ИП следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, запросы в ПФР и др.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем 09 февраля 2026 года осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, где должник установлен, имущество и источники дохода не установлены, со слов хозяев дома последние его не знают (Акт совершения исполнительных действий от 09.02.2026).

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая факт того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 148330/24/20029-ИП от 04.04.2024 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Кроме того, поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом отказано в соответствии с частью 1 статьи 103 и частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченский Республике ФИО1, ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России о Чеченской Республике, УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м УФССП России по Чеченской Республике ФИО1 и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Судья М.Б. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года