Приговор № 1-284/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020

Уголовное дело № 1-284/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шилова С.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), выданный ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 08.12.2005г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2012г.;

- 21.11.2017г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Снятого с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока 21.12.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 22 июня 2019 года до 13 часов 46 минут 28 декабря 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись находящимися у него ключами от замка гаража № ряда № гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2111, без государственного регистрационного знака, стоимостью 40500 рублей и находящиеся отдельно сиденья от указанного автомобиля, стоимость которых входит в стоимость автомобиля ВАЗ-2111, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности: компрессор в корпусе синего цвета, сварочный полуавтомат в корпусе красного цвета, тиски в корпусе синего цвета, самодельный заточный станок в корпусе серого цвета, нутромер Б-858, автомагнитолу, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40500 рублей.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью.

Защитник Шилов С.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший также пояснил суду, что материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора; суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего ФИО5, который просил суд назначать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 206-207), на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д.211); под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» не находится (л.д.210), УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется, как лицо на которое жалоб, заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д. 235); <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2005г., что дает суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, состояние здоровья самого подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства, вопрос о возможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, тот факт, что виновный полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2017г., которое подлежит самостоятельному исполнению и на дату постановления приговора отбыто (снят с учета УИИ 21.12.2019 года).

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 40500 рублей, от которого истец в судебном заседании отказался, пояснив, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением подсудимый возместил в полном объеме путем передачи денежных средств, претензий к ответчику не имеет.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку по делу установлено, что подсудимый ФИО2 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением путем передачи денежных средств в сумме 40500 рублей, о чем имеется расписка (л.д.54) и потерпевший отказался от иска, суд прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1, разъяснив последнему, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.04.2020 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО2 – телевизор марки «Филипс» модель PFL 340 4/60, пылесос марки LD модель VC4240YNTR в виде запрета совершать какие-либо действия направленные на отчуждение указанного имущества.

С учетом прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего, суд полагает необходимым снять меры обеспечительного характера, т.е. арест с вышеуказанного имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокату Шилова С.В. в сумме 11250 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранного в отношении ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.02.2020 года (постановлением этого же суда от 17.04.2020 года срок домашнего ареста продлен до 28.05.2020 года), суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2017г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Шилова С.В., в сумме 11250 рублей, в период предварительного следствия, принять на счет государства.

Снять арест с имущества ФИО2 – телевизор марки «Филипс» модель PFL 340 4/60, пылесос марки LD модель VC4240YNTR, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.04.2020 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова