Решение № 2-4359/2019 2-4359/2019~М-3559/2019 М-3559/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2-4359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ольшанское» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ему предоставлена лицензия сроком действия до ... на право пользования недрами с целью добычи нефти на Ольшанском месторождении, расположенном ... севернее ... в Сакмарском и ...х ....

Обществу на праве собственности принадлежит скважина N ..., которая относится к категории опасных производственных объектов и подлежит круглосуточному контролю и обслуживанию, в том числе с использованием транспортной техники, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса, а также соблюдения требования промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Ответчиком ... на подъездных путях к скважине был выставлен пост охраны. Сотрудники охранной организации блокировали проезд транспортных средств к принадлежащему ООО «Ольшанское» недвижимому имуществу, что лишило истца возможности надлежащим образом эксплуатировать скважину и могло привести к необратимым последствиям как для окружающей среды, так и для населения, а также повлекло причинение ООО «Ольшанское» убытков в крупном размере.

Так, в результате действий ответчика ООО «Ольшанское» вынуждено было остановить работу скважины и приостановить добычу нефти на срок с ... до ..., когда был возобновлен допуск транспортных средств истца на подъездные пути к скважине. С учетом среднесуточного объема добываемой нефти убытки ООО «Ольшанское» в виде неполученного дохода составили за указанный период ....

Кроме того, блокировка подъездных путей к скважине N повлекла за собой простой бригады подрядчика ООО «Ольшанское» – ...». В связи с этим возникли убытки истца в сумме ...

На скважине работала дизельная электростанция, предоставленная истцу в аренду. За дни вынужденного простоя ООО «Ольшанское» внесло арендную плату за электростанцию в сумме ... руб., что также является убытками истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в сумме ...

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 3539239,88 руб., из которых: 2507799,15 руб. – упущенная выгода, 214800,03 руб. – убытки, связанные с арендой и содержанием дизельной электростанции, 816640,70 руб. – убытки, связанные с простоем бригады подрядчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что скважина N, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Данный земельный участок (под скважиной) был передан истцу ответчиком по краткосрочному договору аренды в ... года. Впоследствии по истечении срока договора аренды, заключались новые договоры на тех же условиях. По данным договорам передавался только участок под скважиной. Между тем, с ... года истец транспортировал нефть со скважины в емкость для сбора нефти по наиболее короткому и единственно возможному с точки зрения безопасности подъездному пути. Данная дорога располагается на земельном участке, также принадлежащем ФИО4 Возражений или препятствий со стороны ответчика не поступало. Доступ к скважине был перекрыт только ... в течение ..., затем доступ к скважине был предоставлен истцу ответчиком. Иные подъездные пути, ведущие к земельному участку, на котором располагается скважина, принадлежащая ООО «Ольшанское», также находятся на земельных участках, которые в рассматриваемый период принадлежали ФИО4 В тот момент, когда был перекрыт основной путь к скважине, сотрудники ООО «Ольшанское» попытались расчистить от снега иной путь, на что последовало предупреждение ответчика, что данный путь также будет перекрыт. Впоследствии ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по которому проходит подъезд к скважине, перекрытый ответчиком в ... Действие данного договора стороны распространили на прошедший период – с .... Арендная плата за пользование участком была уплачена истцом ответчику в полном объеме за указанный период.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал. Полагал, что, поскольку по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком ..., ..., был предоставлен только земельный участок под нефтяной скважиной, ООО «Ольшанское» имело право осуществлять транспортировку нефти со скважины только в пределах границ данного участка. Ни в одном из указанных договоров не отражены с достаточной степенью определенности координаты, конкретные характеристики подъездного пути к скважине. Истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка для проезда транспортных средств. Учитывая изложенное, считал, что ООО «Ольшанское» незаконно осуществляло передвижение транспортных средств по принадлежащему ФИО4 земельному участку. Действия ФИО4 по прекращению доступа истца на земельный участок, который не был передан в аренду, для произвольного проезда техники связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ответчика. Полагал, что в действиях ответчика противоправности не было. Несмотря на то, что, заключив ... договор аренды земельного участка, по которому проходит спорный подъездной путь к скважине, стороны распространили его действия на отношения, возникшие с ..., полагал, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла с момента заключения данного договора.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, известным суду, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ООО «Ольшанское» является собственником объекта недвижимого имущества – добывающей скважины N, находящейся по адресу: ..., ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ольшанское» предоставлена лицензия на право пользования недрами с целью добычи нефти на ..., расположенном в ... ... в ... и ...х ....

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ольшанское» (арендатор) ... заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером ... Расположение земельного участка отмечено на схеме, согласованной сторонами. Цель предоставления земельного участка в аренду – осуществление арендатором деятельности в соответствии с ... на право пользовании недрами ОРБ N ... На данном земельном участке располагаются объекты ООО «Ольшанское», а именно: скважина N, проезд для автотракторной техники. Настоящий договор вступил в силу с .... Срок действия указан – до ....

Впоследствии ... между ФИО4 и ООО «Ольшанское» был заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка на срок с ... до ....

Между ФИО4 (арендодатель) ООО «Ольшанское» (арендатор) ... заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером ... Расположение земельного участка отмечено на схеме, согласованной сторонами. цель предоставления земельного участка в аренду – проезд техники. На данном земельном участке расположены подъездные пути к имуществу арендатора, а именно, к скважине N. Стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с .... Срок окончания аренды земельного участка – ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ... на подъездных путях к скважине N был выставлен пост охраны. Сотрудники охранной организации блокировали проезд транспортных средств к принадлежащему ООО «Ольшанское» недвижимому имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от ..., копия которого представлена в материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на участке местности, расположенном ... от ... расположена очищенная от снега полевая дорога, ведущая ... до скважины N ООО «Ольшанское». На момент осмотра на участке дороги имеется снежная искусственная насыпь .... Со стороны скважины N на снегу имеются следы протектора крупногабаритной техники. Присутствующий на осмотре ... пояснил, что данная насыпь была возведена с целью преграждения подъезда к скважине N ООО «Ольшанское».

Согласно имеющемуся в материалах проверки объяснению ФИО4, данному им ... ... по ... ... он ... перекрыл дорогу ООО «Ольшанское» в рамках своего земельного участка сугробом и поставил охрану. Свои действия ФИО4 обосновал тем, что ООО «Ольшанское» использовало в своих целях земельный участок свыше той площади, которая была передана ему по договору аренды.

То обстоятельство, что доступ ООО «Ольшанское» к скважине N был прекращен ФИО4 в период с ... по ..., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями главного маркшейдера ООО «Ольшанское» ... главного инженера ООО «Ольшанское» ...., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

В обоснование исковых требований ООО «Ольшанское» указывает, что действия ФИО4 повлекли причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при обычной работе скважины в этот период, а также реального ущерба в виде оплаты простоя бригады подрядчика и оплаты аренды дизельной электростанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Факт наличия для ООО «Ольшанское» отрицательных последствий в результате ограничения доступа к скважине N в период с ... по ... подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования ООО «Ольшанское», суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика и наличии в его действиях вины в причинении ущерба истцу на основании следующего.

Из договоров аренды земельного участка ... заключенных между ФИО4 и ООО «Ольшанское» ... и ..., следует, что земельный участок был передан в аренду для осуществления арендатором деятельности в соответствии с ... на право пользования ... то есть для добычи нефти на ...

Таким образом, при заключении договора ФИО4 было известно о намерении истца добывать нефть и вывозить ее для последующей переработки и реализации.

Из представленных сторонами схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует и было подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, что земельный участок ..., переданный ООО «Ольшанское» по договорам аренды, со всех сторон граничит с земельными участками, собственником которых на момент рассматриваемых отношений был ФИО4

В связи с этим все подъездные пути к участку ... и располагающейся на нем скважине N, принадлежащей истцу, пролегают по земельным участкам ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, с момента начала исполнения первого договора аренды от ... (с ...) ООО «Ольшанское» для транспортировки добытой нефти использовало подъездной путь к скважине N, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером ... (далее по тексту – земельный участок ...). Данный путь является самым коротким до нефтебазы, куда транспортируется нефть со скважины, в связи с чем, наиболее экономически выгодным.

Также представитель истца пояснил, что ... ответчиком не чинилось препятствий истцу в пользовании подъездным путем к скважине, располагавшемся на земельном участке .... доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ... фактически сложился порядок пользования истцом арендованным у ответчика земельным участком ... с использованием подъездного пути, находящегося на земельном участке ...

В обоснование возражений на иск ООО «Ольшанское» представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования иных подъездных путей к скважине.

Представитель истца пояснил, что дорога к скважине, проходящая по земельному участку с кадастровым номером ..., существовала при разработке ..., еще до того периода, когда собственником данного земельного участка стал ФИО4

Истцом в материалы дела представлена часть проектной документации по обустройству скважины ..., касающаяся планировочной организации земельного участка. На схеме движения автотракторной техники по Ольшанскому месторождению в качестве подъездного пути к скважине N указана дорога, пролегающая по земельному участку с кадастровым номером ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... не отрицали, что имеются еще две дороги, ведущие от скважины. Вместе с тем, свидетели пояснили, что использование данных дорог невозможно для транспортировки нефти в виду особенностей ландшафта: одна из них проходит вдоль оврага, в связи с чем имеется опасность ее обрушения при постоянном проезде крупногабаритной тяжелой техники, другая узкая, проходит вдоль лесополосы, движение по ней бензовозов невозможно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится скважина N, принадлежащая ООО «Ольшанское», со всех сторон граничит с земельными участками, принадлежавшими ФИО4, суду не представлено доказательств наличия альтернативного подъездного пути к скважине N, не располагавшегося на земельном участке ответчика.

Заключая ... договор аренды земельного участка ... с целью проезда техники по подъездному пути к имуществу к скважине N, стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с .... Срок окончания аренды земельного участка – ....

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что арендная плата за пользование подъездными путями по данному договору внесена истцом ответчику за весь период действия – с ..., в том числе за период с ... по ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренное ответчиком обстоятельство, что с ... по ... за исключением периода с ... по ... ФИО4 и ООО «Ольшанское» исполнялись условия договора от ..., суд полагает, что действия данного договора распространяется и на вышеуказанный период.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 в указанный период ... договора аренды от ..., запрещающего арендодателю вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Поскольку данное нарушение условий договора привело к возникновению убытков у истца, суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Ольшанское», суд приходит к следующему.

В обоснование размера упущенной выгоды – дохода от продажи нефти, не полученного истцом ООО «Ольшанское» за период с ... по ... в результате остановки добычи нефти на скважине N, истцом представлен договор поставки сырой нефти от ... ..., заключенный с ...», с указанием стоимости покупаемой нефти, а также сведения об объемах нефти, добытой ООО «Ольшанское» на скважине N с ...

Исходя из среднего показателя объема нефти, добываемой за указанный период, видно, что ... простоя скважины ООО «Ольшанское» добывало ....

Учитывая стоимость сырой нефти при реализации ООО «Ольшанское» в ... за тонну, размер упущенной выгоды ООО «Ольшанское» составляет ...

Данный размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ООО «Ольшанское» подлежит взысканию в качестве возмещения упущенной выгоды за период с ... по ... ...

Несение истцом ООО «Ольшанское» убытков, связанных с простоем бригады подрядчика – ...» за период с ... по ... подтверждается письменными доказательствами: договором от ... N-... на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, заключенным между ...» и ООО «Ольшанское», копией претензии ...» от ... N, направленной ООО «Ольшанское», с требованием оплатить время простоя бригады подрядчика в ... по ... в сумме ...., платежными поручениями от ... N, N о перечислении указанной суммы по претензии от ... истцом подрядчику.

Поскольку данная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика, она в полном объеме подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Ольшанское».

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой и содержанием дизельной электростанции в вышеуказанный период простоя нефтяной скважины в сумме ...

При этом из искового заявления следует, что данная сумма складывается из арендной платы, внесенной истцом по договору аренды от ... N, которая за данный период ...) составила ...., а также стоимости израсходованного за данный период дизельного топлива – ...

В обоснование данных требований истцом представлена копия договора от ..., заключенного между ООО «Ольшанское» и ... о предоставлении услуг по энергоснабжению, копии протоколов согласования стоимости услуг к договору от ..., а также платежное поручение от ... N о перечислении денежных средств в сумме .... истцом исполнителю ...» за услуги по электроснабжению по счету N от ....

Доказательств в подтверждение несения истцом убытков в виде стоимости израсходованного за данный период дизельного топлива в .... в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой и содержанием дизельной электростанции в период простоя нефтяной скважины с ... по ... подлежит частичному удовлетворению – в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» 2507799,15 руб. – упущенную выгоду, 816640,7 руб. – убытки, связанные с простоем бригады подрядчика, 103698,27 руб. – убытки, связанные с содержанием дизельной электростанции, а всего 3428138,12 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года