Решение № 2-8443/2017 2-8443/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8443/2017

Дело №2-8443/17 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 А,А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Леда» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика матрас Медиформ, стоимостью 13 958 руб., решетку ортопедическую стандарт, стоимостью 4 452 руб., ящик для белья с подъемным механизмом, стоимостью 8 045 руб., кровать «Калифорния», стоимостью 13 570 руб., подушку стоимостью 980 руб. Также истец уплатила стоимость подъема матраса – 200 руб., стоимостью подъема мебели – 807 руб. и стоимости сборки мебели – 1 800 руб., всего истцом было уплачено 43 812 руб. Гарантийный срок на товар был установлен два года. В течение первых двух месяцев эксплуатации кровати истцом были обнаружены недостатки кровати. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, однако требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, кровать имеет недостатки, связанные с изготовлением и сборкой. В связи с чем, истец просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость матраса в сумме 13 958 руб., решетки ортопедической в сумме 4 452 руб., ящика для белья в сумме 8 045 руб., кровати в сумме 13 570 руб., подушки в сумме 980 руб., стоимость подъема матраса в сумме 200 руб., стоимость подъема мебели в сумме 807 руб., стоимость сборки мебели в сумме 1 800 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 17 464 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 108 178 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 668 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 438 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. 221 сентября 2017 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, истцом приобретен следующий товар: матрас Медиаформ, стоимостью 13 958 руб.; решетка ортопедическая «Стандарт», стоимостью 4 452 руб., ящик для белья с подъемным механизмом, стоимостью 8045 руб., кровать «Калифорния», стоимостью 13 570 руб. Итоговая стоимость товара - 40 025 руб., стоимость подъема матраса – 200 руб., стоимость подъема мебели – 807 руб. 00 коп., стоимость сборки товара – 1 800 руб. (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о наличии существенных недостатков товара, просит в десятидневный срок выплатить неустойку за 112 календарных дней просрочки, заменить некачественный товар либо вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 812 руб., неустойку в сумме 44 828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 43 812 руб. (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», на основании проведенных органолептических исследований, установлено, что кровать «Калифорния» 160х190 с матрасом двусторонней мягкости и отделением для хранения постельных принадлежностей имеет недостатки, связанные с изготовлением и сборкой. Обнаруженные дефекты носят необратимый характер, снижают такие показатели качества товара, как безопасность, долговечность, надежность, механическая прочность, безотказность и удобство эксплуатации (эргономические). Учитывая наличие, характер дефектов и отсутствие технической возможности исправления их на адресе у покупателя, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые. Устранение обнаруженных недостатков возможно только с заменой решётки ортопедической «Стандарт» и ящика для белья с подъемным механизмом. Продавец нарушил обязательные требования, устанавливаемые ГОСТ 19917-2014 «Мебель. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Правилам продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции от 22.06.2016 года) в части предоставления достоверной информации о продукции и соблюдения утвержденной документации (эскиз к договору). Покупатель не получил достоверной информации и мог быть введен в заблуждение (л.д.17-29).

Заключение специалиста сторонами оспорено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая заключение специалиста, иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части расторжения договора, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и сопутствующих услуг подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена сумма по договору в размере 43 812 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, поскольку законом потребителю дано право одностороннего отказа от договора, которое истцом было реализовано путем направления соответствующей претензии, требование истца о принятии отказа от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд взыскал с ответчика уплаченную за проданную мебель денежную сумму, то, в целях исполнимости решения суд приходит к выводу об обязанности ФИО4 возвратить ООО «Леда» мебель - матраса Медиформ, решетку ортопедическую Стандарт, ящик для белья с подъемным механизмом, кровать «Калифорния», подушку. Возврат указных позиций от ФИО4 осуществить силами и средствами ООО «Леда».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 17 464 руб. 89 коп., расчет представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 108 178 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что передача товара ненадлежащего качества повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков, 50 000 руб. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, 15 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 438 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного требования суд находит необоснованным, поскольку истцом заявлены требования об устранении недостатков товара, а в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Кроме того, взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд расценивает как необоснованное обогащение истца, учитывая стоимость товара и отсутствие расчета данной неустойки, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустоек предусмотренных ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 406 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 12 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально л.д.29). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6 000 руб. (л.д.7-8). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом - 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО2 с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи изложенным, данные расходы не подлежат взысканию.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 944 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Леда» в пользу ФИО1 в счет стоимость матраса Медиформ 13 958 руб., в счет стоимости решетки ортопедической Стандарт 4 452 руб., в счет стоимости ящика для белья с подъемным механизмом 8 045 руб., в счет стоимости кровати «Калифорния» 13 570 руб., в счет стоимости подушки 980 руб., в счет расходов по оплате подъема матраса 200 руб., в счет стоимости подъема мебели 807 руб., в счет стоимости сборки мебели 1 800 руб., в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков 5 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества 50 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 58 406 руб., а всего 193 218 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Леда» мебель - матраса Медиформ, решетку ортопедическую Стандарт, ящик для белья с подъемным механизмом, кровать «Калифорния», подушку. Возврат указных позиций от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Леда».

Взыскать с ООО «Леда» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 944 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.