Решение № 2-4647/2024 2-4647/2024~М-3947/2024 М-3947/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4647/2024

61RS0023-01-2024-006310-87

Дело № 2-4647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 130 000,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 426439,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО "ПКО Лидер" по договору уступки права требования. ООО "Лидер" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Лидер" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426439,30 руб., почтовые расходы по оплате отправки уведомлений в размере 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7464 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в иске отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «Бинбанк Диджитал») был заключен кредитный договор №, путем заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно представленным документам, в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 426439,30 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» заключило с ООО "ПКО Лидер" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ООО "ПКО Лидер".Стороной ответчика заявлено о применении срока давности. Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с мая 2010г. платежей от ФИО1 в счет погашения заемных средств не поступало, что подтверждается расчетом задолженности. Документов, подтверждающих иную дату последней оплаты ответчиком по кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, срок давности исчисляется с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление ООО «ПКО Лидер» направлено в суд по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова