Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-5636/2017 М-5636/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018

Изготовлено 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» (далее – ООО «СК «Аванта») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26 января 2016 года между истцами, как «дольщиками» и ООО «СК «Аванта», как «застройщиком» был заключен договор №13/2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.2. Договора по окончании строительства дома и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дольщикам в собственность в равных долях передается в Доме вновь созданное жилое помещение - квартира <адрес>. Согласно п.2.1. Договора по согласованию сторон цена настоящего договора является открытой и составляет на момент заключения договора 1519 920 рублей, из расчета стоимости в размере 36 000 рублей за 1 (один) квадратный метр, являющейся твердой и неподлежащей изменению кроме случаев, предусмотренных п.2.3. настоящего договора. Согласно сведениям справки от 12.05.2017 г. обязательства Дольщиков по договору от 26.01.2016г. №13/2016 в части оплаты исполнены в полном объеме. Согласно п.1 Передаточного акта от 01.10.2017 г. к договору №13/2016 от 26.01.2016 г. в соответствии с условиями Договора Застройщик передает, а Дольщики принимают объект долевого строительства - квартиру <адрес> общей проектной площадью 42,22 кв. м / общей полезной площадью по фактическим обмерам 40,00 кв. м., площадь лоджии 1,3 кв.м. В связи с тем, что есть отличия между проектируемой и фактической площадью, возврату дольщикам в равных долях подлежит уменьшению в размере 56 520 рублей. Согласно условиям Договора (п. 2.4.) возврат суммы, рассчитанный в результате определения фактической площади объекта долевого строительства, производится застройщиком в пользу Дольщиков в равных долях в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от органов технической инвентаризации данных произведенных объектов. Также, пунктом 4.1 Договора долевого участия предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщикам по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Однако, в ходе эксплуатации объекта строительства (квартиры) истцами было выявлено множество скрытых дефектов. В связи с данным фактом, не обладая специальными познаниями истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию для определения истинного состояния квартиры и составления строительно-технического заключения по результатам проведенного технического обследования о состоянии и условиях возможной дальнейшей эксплуатации. 10 ноября 2017 года была проведена экспертиза и на ее основании составлено строительно-техническое заключение № 160/2017. В результате обследования было выявлено следующее. Общее по квартире: отсутствует электрическая схема. Отсутствие схемы электрических цепей и приборов электроустановки, является несоблюдением требований ПЭУ п.1.1.28. В санузле зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту 200 метров. Действующие строительные правила предусматривают положение, согласно которому в местах примыкания пола к поверхности стен, перегородок и других строительных конструкций гидроизоляция наносится и на вертикальные поверхности на высоту не менее 200 ммм, а при возможности попадания струи воды на стены – на высоту замачивания (п.7.2. СП 29..13330.2011). При выборочных измерениях поверхности стен, в случаях, вызывающих у эксперта сомнения по поводу визуально заметных выявленных дефектов: неровности стен, сколы, следы затирочного инструмента. Данные отклонения не соответствуют нормативным требованиям, согласно которым поверхность должна иметь отклонения и неровности, не превышающие показатели для высококачественной штукатурки. При измерениях высоты установки сантехнических приборов (раковины, ванны) выявлены отклонения от нормативных: высота установки раковины (до верха борта) составляет 890 мм, высота установки ванны (до верхнего борта) составляет 500 мм. Данные отклонения не соответствуют нормативным требованиям, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При измерениях уровня пола между санузлом и коридором выявлено следующее: отсутствует разница уровня пола. Данные отклонения не соответствуют нормативным требованиям, СП 29.13330.2011 Полы. п. 4.8 Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. В жилой комнате установлено, что в процессе осмотра монтажа изделий (окно) из ПВХ профилей установлено наличие дефектов монтажа. В изделии отсутствует необходимое количество крепежных элементов в нижней зоне коробки, не соблюден шаг крепежных элементов. Данные отклонения не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» п. Б.5.3. Выбор крепежных элементов и расстояние между ними по контуру проема, а так же глубину заделки в стене устанавливают врабочей документации на основании расчета в зависимости от площади и массы оконногоизделия, конструкции стенового проема, прочности стенового материала, значения ветровых идругих эксплуатационных нагрузок. По итогам экспертизы был сделан вывод: на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние внутренней отделки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как Ограничено работоспособное состояние». Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов, квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, составлен локальный сметный расчет №160/2017. Стоимость устранения дефектов составляет 285 028, 63 рублей. Вышеуказанный локальный сметный расчет № 160/2017 содержит расходы на утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и минераловатных плит толщиной 50 мм. В целях досудебного урегулирования данной ситуации 23.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая содержала следующие требования о выплате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2017 года, однако ответа на нее не последовало. Заявленные исковые требования обосновали положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просили взыскать с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 56 520 рублей, как излишне уплаченные при заключении договора долевого участия № 13/2016; денежные средства в размере 285 028,63 рублей в счет возмещения понесенных расходов для устранения дефектов; неустойку за период 08.12.2017 года по 21.12.2017 года в размере 37 053,72 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 35-36 том 2), окончательно просили взыскать с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 279 562,47 рублей в счет возмещения понесенных расходов для устранения дефектов; неустойку за период 08.12.2017 года по 21.12.2017 года в размере 36343,19 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном засдении заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Аванта» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснила, что утепление стен в подвале делалось самими собственниками, заключался договор со сторонней организацией, так как было очень холодно в квартире. Утепление стен было проведено, до момента обследования. Другие недостатки имели место быть на момент обследования. Ванна и раковина были установлены с нарушением, гидроизоляционный слой сделан с нарушением. Отсутствие электрической схемы разводки. Согласно СНИПу полы в санузле должны быть ниже полов комнаты. Разница уровня пола зафиксирована на фотографиях. Переход есть, но он незначительный. В санузле просто стяжка, тут или будут укладываться еще либо линолеум, либо керамическая плитка, в коридоре уже выполнен под чистовую плиткой, и, если уложить линолеум или плитку, то расстояние между полами будет меньше сантиметра. Это является нарушением строительных норм. Пол в санузле нужно будет демонтировать, и делать заново. Во время осмотра окон было обнаружено, что створки не деформированы, но имеются отклонения по вертикали, окна и створки нужно менять. При снятии уголка обрамления, было зафиксировано, что недостаточно пены по утеплению данных откосов. Директором ООО «СтройГрадЯр» являлась ФИО3 ФИО1 работала с представителем организации, так как сама организация находится в Москве. В Ярославле был офис. С ООО «СтройГрадЯр» не в трудовых отношениях, а в гражданско-правовых отношениях. Знает, что лицензия у ООО «СтройГрадЯр» была отозвана в декабре 2017 года, об этом узнала от представителя. ФИО1 обладает строительным образованием, лицензирование для подготовке данного исследования не требуется. Схемы разводки электрических кабелей нет. Как собственник квартиры будет распознавать кабель. Внутренней отделки в санузле не было, там была стяжка, поэтому гидроизоляцию можно было увидеть, если бы она была. В санузле не было слоя гидроизоляции. Внизу были сколы, там не было штукатурного слоя, и гидроизоляционного, в том числе, и напольных плинтусов не было в санузле. На момент исследования не было известно, что стены были сделаны под плитку. Сантехника стандартная, но она установлена не по высоте. На тот момент организация ООО «СтройГрадЯр» была существующей, она ликвидирована в январе 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что застройщика не информировали и не уведомляли о вопросах и проблемах возникших в данной квартире. Никаких претензий при приемке квартиры не было. В письменной форме не поступало претензий. Что касается утепления потолка подвального помещения, в процессе принятия данной квартире о сырости и влажности не говорилось, в акте это не отражалось. Замечаний не было, истцам самим просто захотелось утеплить потолок подвала. Данное утепление не выполнено в соответствии с методикой Шуба-Глимс, выполнена данная работа из пенополистирольных плит, прикрепленных на дюбеля, нет ни шпаклевки, ни стяжек. Тем более данная система утепления используется для утепления наружных стен. Работа по данной системе не может являться базовой, данной системой предусмотрена работа с люльки. Дом весь заселен, о холоде и сырости нет ни одной жалобы. Схема проводки предается в управляющую компанию, и в случае обращения они могут передать данную схему собственникам. Каким образом проверялось наличие гидроизоляционного слоя в ванной комнате не понятно, данный слой находится под штукатуркой, по факту гидроизоляционный слой есть. Ванная комната по желанию жильцов не отделывалась, так как они просили оставить стены под отделку керамической плиткой. И до сих пор ничего не сделано. А штукатурка на гипсовой основе, может происходить вымывание, и сколы. При приемке ванной комнаты претензий не было. Раковина установлена в соответствии с ГОСТом. Все перепады полов были выполнены. По окнам, предлагали истцам отрегулировать окна и утеплить оконные проемы, но их все устраивало, ничего не беспокоило. Позже стало известно, что они снимали откосы и производили какие-то манипуляции, застройщику никаких вопросов не задавалось. Приемка производилась длительное время в связи с тем, что жильцов информировали поочередно.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных специалиста ФИО1 и свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО4, ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 26 января 2016 года между ООО «СК «Аванта» (застройщик) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (дольщики) с другой стороны был заключен договор №13/2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - Договор №13/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно представленного передаточного акта объект долевого строительства передан истцам – 01 октября 2017 года.

В п.2 передаточного акта указано, что квартира, передаваемая дольщикам, надлежащего качества, соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, а также полностью соответствует условиям Договора.

В соответствии с п.5 передаточного акта стороны каких-либо взаимных претензий друг к другу по исполнению Договора, в том числе по качеству передаваемой Квартиры, не имеют.

Суд определяет, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.4.1 Договора №13/2016, качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщикам по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2. Договора №13/2016, гарантийный срок на Дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Дома, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участникам долевого строительства Квартиры составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в Доме.

Согласно п.4.3. Договора №13/2016, при выявлении Дольщиками скрытых дефектов в Квартире в пределах гарантийного срока/Дольщик письменно уведомляет об этом Застройщика, который обязан в разумные сроки, но не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента предъявления Дольщиками требований об их устранении, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Согласно условий заключенного Договора №13/2016 (приложение №1) в объекте долевого строительства произведены работы: окна – пластиковые со стеклопакетами (ПВХ), подоконная доска, отлив; электромонтажные работы, включая разводку по квартире; внутренняя отделка для жилых помещений бюджетного типа: стены и перегородки простая штукатурка, оклейка обоями; полы- выравнивающая стяжка, линолеум.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства, в связи с чем 23.11.2017 года истцами в адрес ООО «СК «Аванта» направлена письменная претензия по выявленным недостаткам, указанным в строительно-техническом заключении №160/2017 и локальном сметном расчете.

Таким образом, истцы надлежащим образом уведомили ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранение недостатков которых требовалось.

Требования истцов обоснованно заявлены к ООО «СК «Аванта», в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве у истцов был заключен с ООО «СК «Аванта», именно у ООО «СК «Аванта» возникло перед истцами обязательство о передачи объекта надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду строительно-техническое заключение №160/2017, выполненное строительным экспертом ООО «СтройГрадЯр», согласно выводов которого на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние внутренней отделки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «Ограничено работоспособное состояние». Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость устранения дефектов составляет 285 028, 63 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы стороны ответчика, связанные с осуществлением деятельности ООО «СтройГрадЯр» нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах. Между тем, учитывая, что вышеуказанное строительно-техническое заключение и локальный сметный расчет выполнены специалистом ФИО1., квалификация которой подтверждена представленным в материалы дела дипломом, данное заключение подписано ФИО1 выводы изложенные в нем поддержаны ФИО1 в судебном заседании, суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства.

При этом суд учитывает, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями данного строительно-технического заключения, отражающего выявленные недостатки квартиры.

Однако, квартира ответчиком на предмет наличия/отсутствия указанных недостатков обследована не была.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов в предоставлении квартиры для осмотра, наличия иных фактов злоупотребления истцами своими правами суду не представлено.

Изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Аванта» расходов по проведению работ, связанных с утеплением потолка техподполья.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данных работ с целью устранения недостатков квартиры. В адрес ответчика истцы по вопросам связанным с низкой температурой в квартире, повышенной влажностью не обращались, соответствующих исследований до проведения работ не проводили.

Обследование квартиры специалистом ФИО1 было выполнено после проведения истцами работ по утеплению потолка техподполья.

Далее, отсутствие у истцов схемы электрических цепей и приборов электроустановок не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, не является недостатком квартиры истцов.

Так, ссылка истцов на нарушение п.1.1.28 ПУЭ является несостоятельной, так как положения данного пункта предписывают обеспечивать возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка) в электроустановках. Требований об обеспечении электрической схемой каждой квартиры данные ПУЭ не содержат.

Суд признает доказанным наличие следующих недостатков квартиры: отсутствие в санузле гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту 200 метров; дефекты стен в санузле: неровности стен, сколы, следы затирочного инструмента; отсутствие нормативной разницы уровня пола между санузлом и коридором; наличие дефектов монтажа изделий (окно) из ПВХ профилей.

Данные недостатки подтверждены представленными фотоматериалами и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных недостатков, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии отделки санузла в связи с пожеланием дольщиков для дальнейшей отделки керамической плитки, суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора №13/2016 застройщик принял на себя обязательства по выполнению для жилых помещений внутренней отделки бюджетного типа, в том числе простая штукатурка стен и перегородок.

Доказательств наличия иных соглашений между сторонами суду не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, исходит из представленного Локального сметного расчета №160/2017 (далее – Расчет). У суда отсутствуют основания не доверять данному Расчету. В материалы дела представлено свидетельство №043724 101 на использование ФИО1 программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ООО «СК «Аванта» подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 48197,32 рублей, по 24 098,66 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета:

(4163,76 (п.1 расчета) + 2223,65 (п.6 Расчета) + 1054,58 (п.7 Расчета) + 129,52 (п.8 Расчета) + 1960,51 (п.9 Расчета) + 563,21 (п.10 Расчета) + 7784,16 (п.11 Расчета) – 2091,91 (п.12 Расчета) +1734,87 (п.13 Расчета)+444,52 (п.14 Расчета)+203,87 (п.15 Расчета) +1885,42 (п.16 Расчета)+17493,68 (п.17 Расчета) – 13827,21 (п.18 Расчета) +15354,77 (п.19 Расчета+777,77 (п.20 Расчета)+990,02 (п. 21 Расчета))+18%= 48197,32

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора участия в долевом строительстве, истцы имели намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к отношениям истца и ответчика ООО «СК «Аванта» применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

23.11.2017 года в адрес ООО «СК «Аванта» истцами направлена претензия по выявленным недостаткам квартиры, предъявленные в претензии требования ООО «СК «Аванта» не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СК «Аванта» неустойки является законным и обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года (13 дней).

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходит из следующего расчета.

Период просрочки с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года (согласно заявленных исковых требований) – 13 дней.

48197,32 (стоимость устранения недостатков) *1% *13 = 6 265,65 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года составляет 6 265,65 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая изложенное, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителей об устранении строительных недостатков, повлекшей лишение истцов благоприятных условий проживания в приобретенной квартире, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что претензия истцов, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителей на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО4 в сумме 12 949 рублей 33 копейки, в пользу ФИО5 - 12 949 рублей 33 копейки.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Аванта» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 800 рублей (14% от заявленной суммы), а именно: по 1400 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 736 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Аванта» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 098 рублей 66 копеек, неустойку за период с 09.12.2017 года по 21.12.2017 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 949 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41 947 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Аванта» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 098 рублей 66 копеек, неустойку за период с 09.12.2017 года по 21.12.2017 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 949 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41 947 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Аванта» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова