Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2016г. по 21.12.2016г. (309 дней) в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2016г. в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н. № управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Найлендер, г/н№ ему и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик 03.09.2015г. выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата произведена в предусмотренные законом сроки, требования, изложенные в претензии, также удовлетворены, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, который длительное время не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты, размер неустойки произведен истцом неверно, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016г. в 17 часов 20 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, г/н. №, нарушила требования ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Найлендер, г/н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Тойота Найлендер, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения, при этом виновной в данном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО2

28.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением от 28.01.2016г., однако 01.02.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

13.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, после чего ответчик произвел страховую выплату в размере №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.01.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 17.02.2016г., в связи с чем период просрочки исчисляется с 18.02.2016г. по 21.12.2016г.

Размер ответственности за период просрочки с 18.02.2016г. по 20.12.2016г. (305 дней) составляет <данные изъяты> В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также то обстоятельство, что в силу определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера, причиненного в результате конкретного правонарушения, длительность необращения истца за выплатой страхового возмещения суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 300 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени на досудебной стадии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________