Приговор № 1-612/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-612/2020

Подлинник Дело № 1-612/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 октября 2020 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Хайруллина М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Гариповой А.Н., представившей ордер,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 <дата изъята> в 21 час 42 минуты, находясь в помещении охранника – вагончике, расположенном на территории МУП <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дал ему карту и сведения о ее пин-коде, под предлогом осуществления оплаты за коммунальные платежи посредством «он-лайн» перевода, из корыстных побуждений, имея доступ к планшету «Prestigio», принадлежащего Потерпевший №1, в котором установлены приложения сотовой компании ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Казани», без ведома Потерпевший №1 осуществил перевод 1000 рублей с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский номер <***>, принадлежащего Потерпевший №1, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 09 часов 44 минут. После чего ФИО1 при помощи приложения букмекерской конторы «Melbet», установленного в его сотовом телефоне марки «Meizu M721Н», введя абонентский номер <***>, произвел перевод похищенных 1000 рублей, сделав ставку на спорт посредством Интернет-сети.

Далее ФИО1 под предлогом осуществления оплаты за коммунальные платежи посредством «он-лайн» перевода, из корыстных побуждений, имея доступ к планшету «Prestigio», принадлежащего Потерпевший №1, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, находясь все также в помещении охранника, расположенного по указанному адресу, аналогичным способом похитил с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 13 100 рублей, произведя семь операций по переводу с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят> на абонентский номер <***>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда в последующем без ведома последнего посредством букмекерской конторы «Melbet», установленного в его сотовом телефоне марки «Meizu M721Н», введя абонентский номер <***>, произвел перевод денежных средств, сделав ставку на спорт посредством Интернет-сети в следующие дни:

- <дата изъята> в 17 часов 18 минут в сумме 1000 рублей, произвел перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 12 часов 42 минуты в сумме 1000 рублей,

- <дата изъята> в 18 часов 37 минут в сумме 1000 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 10 часов 03 минуты в сумме 1000 рублей;

- <дата изъята> в 01 час 03 минуты в сумме 1000 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 09 часов 41 минуту в сумме 1000 рублей;

- <дата изъята> в 07 часов 00 минут в сумме 300 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 11 часов 11 минут в сумме 300 рублей;

- <дата изъята> в 06 часов 51 минуту в сумме 7500 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 09 часов 58 минут в сумме 7500 рублей;

- <дата изъята> в 14 часов 10 минут в сумме 2000 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 10 часов 01 минуту в сумме 2000 рублей;

- <дата изъята> в 19 часов 03 минуты в сумме 300 рублей, перевод с расчетного счета <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, транзакция по перечислению которой прошла <дата изъята> в 10 часов 10 минуты в сумме 300 рублей.

Далее <дата изъята> в период времени с 07 часов 24 минуты по 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении охранника - вагончике, расположенном на территории МУП <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>», по адресу: <адрес изъят>, без ведома Потерпевший №1 посредством приложения «Рокетбанк», установленного в его сотовом телефоне марки «Meizu M721Н», осуществил две финансовые операции по переводу 4500 рублей и 781 рубль на свою банковскую карту «Рокетбанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, транзакции по перечислениям, по которым прошла <дата изъята> 11 часов 23 минуты.

Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, ФИО1, продолжая владеть информацией по имеющимся денежным средствам на расчетном счету <номер изъят> банковской карты <номер изъят>, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в помещении охранника - вагончике, расположенном на территории МУП <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» по адресу: <адрес изъят>, имея все также доступ к планшету «Prestigio», принадлежащего Потерпевший №1, без ведома последнего при помощи приложения ООО «Банк Казани» осуществил пополнение баланса принадлежащих ему абонентских номеров: <дата изъята> в 17 часов 45 минут в размере 2000 рублей и в 21 час 04 минуты в размере 1500 рублей на абонентский <номер изъят>; <дата изъята> в 12 часов 19 минут в размере 3000 рублей на абонентский <номер изъят>; <дата изъята> в 07 часов 20 минут в размере 4000 рублей на абонентский <номер изъят>; <дата изъята> в 18 часов 57 минут в размере 1300 рублей на абонентский <номер изъят>.

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств со счета <номер изъят> банковской карты ООО КБЭР «Банк Казани» <номер изъят>, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 31 181 рубль, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, о дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> тайно похитил 31 181 рубль с банковской карты «Банк Казани», принадлежащей Потерпевший №1, находясь в вагончике охранника по адресу <адрес изъят>. Потерпевший №1 как-то попросил его помочь ему пополнить счет на сотовом телефоне, дал ему свою банковскую карту. В планшете Потерпевший №1 было скачено приложение «Мегафон». Он в данном приложении ввел полные данные банковской карты «Банк Казани», принадлежащей Потерпевший №1 Потерпевший №1 доверял ему. Переводы в свою пользу осуществлял без ведома и без разрешения Потерпевший №1 Хищение денег с банковской карты Потерпевший №1 осуществлял частями путем перевода денежных средств с расчетного счета карты Потерпевший №1 через приложение «Мегафон» в планшете Потерпевший №1 на абонентский <номер изъят> перевел, а в последующем похитил: 05.11.2019г. - 1000 рублей; 07.11.2019г. - 1000 рублей; 08.11.2019г. - 1000 рублей; 12.11.2019г. - 300 рублей; 19.11.2019г. - 7500 рублей; 19.11.2019г. - 2000 рублей; 17.12.2019г. - 300 рублей. <дата изъята> перевел 4500 рублей и 781 рубль на свою карту «Рокетбанк». Далее похитил: <дата изъята> - 2000 рублей и 1000 рублей; <дата изъята> - 3000 рублей, 01.01.2020г. - 4000 рублей; 07.01.2020г. - 1300 рублей. После чего делал ставки в букмекерской конторе «MELBET» на спорт и проигрывал похищенные деньги.(л.д. 181-183);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что работает охранником в АТП -2 <адрес изъят>. Свою заработную плату получал на банковскую карту «Банк Казани» <номер изъят>. В октябре 2019 года познакомился с ФИО1, так как работали в одном предприятии. При одной из их смен попросил ФИО1 помочь ему пополнить денежный счет на номер своего телефона с зарплатной карты, при этом показал ему свою карту. В дальнейшем ФИО1 предложил ему помощь в совершении ежемесячных платежей за коммунальные услуги и мобильной связи. Он согласился на оплату только коммунальных платежей. Перевод денежных средств с его карты «Банк Казани» ФИО1 осуществлял через свой сотовый телефон, находясь в АТП-2 по <адрес изъят>. В его планшете «Prestigio» закачено было приложение «Мегафон», его абонентский <номер изъят> привязан был к его банковской карте «Банк Казани» <номер изъят>. <дата изъята> хотел снять деньги в банкомате, и оказалось, что остаток составляет 8 рублей 15 копеек, хотя на тот момент должно было оставаться примерно 30 000 рублей. Он с племянницей ФИО8 в банке запросили выписку, и выяснилось, что было постоянное снятие наличных денежных средств в период с <дата изъята> по 07.01.2020г. ФИО1 признался во всем. Таким образом, начиная с <дата изъята>, ФИО1 незаконно и без его ведома снял 31 181 рубля, а именно: <дата изъята> – 1000 рублей, <дата изъята> – 1000 рублей, <дата изъята> – 1000 рублей, <дата изъята> – 1000 рублей, <дата изъята> – 300 рублей, <дата изъята> – 2000 рублей, <дата изъята> – 7500 рублей, <дата изъята> – 300 рублей, <дата изъята> – 781 рубль, <дата изъята> – 4500 рублей, <дата изъята> – 1500 рублей, <дата изъята> – 2000 рублей, <дата изъята> – 3000 рублей, <дата изъята> – 4000 рублей, <дата изъята> – 1300 рублей. (л.д.36-38, 153-154);

протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: вагончик охранника внутри стоянки <номер изъят> МУП ПАТП-2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.(л.д. 131-132)

протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Meizu M721Н» и банковской карты «Рокетбанк» <номер изъят>.(л.д.139);

протоколом выемки у Потерпевший №1 планшета «Prestigio»(л.д.156);

протоколом осмотра сотового телефона «Meizu M721Н» и приложение на телефоне, где видно перечисление с банковской карты «Рокетбанк» <номер изъят>. (л.д.141-142);

протоколами осмотра: планшета «Prestigio» с сим картой «Мегафон» с абонентским номером <***>, копии выписки из банка с <дата изъята> по <дата изъята> по лицевому счету <номер изъят>, открытого 25.03.2008г. на имя Потерпевший №1, скриншот переписки по ватцап, копии счет фактуры за январь 2020г. адрес <адрес изъят> на имя Потерпевший №1, копии чека об оплате сотовой связи за ноябрь 2019г, декабрь 2019г, январь 2020 года на сумму 750 рублей, копии банковской карты «Банк Казани» <номер изъят>, детализации на абонентский <номер изъят> с сотовой компании «Билайн» с <дата изъята> по <дата изъята>, детализации на абонентский <номер изъят> с сотовой компании «МТС» с <дата изъята> по <дата изъята>, копии банковской карты «Рокетбанк» <номер изъят> на ФИО1, выписки по банковской карте «Рокетбанк» <номер изъят>.(л.д.158-159,163).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, что ущерб на общую сумму 31 181 рубль, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход на одного человека всего 14 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, сотовую связь, интернет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31 181 руб. 00 коп.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее не судимого, характеризующегося: по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, болезненное состояние подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31 181 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин