Решение № 2А-5211/2021 2А-5211/2021~М-4352/2021 М-4352/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-5211/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006050-31

№ 2а-5211/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманово Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МБУ УЖХ г. Уфы к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 05.04.2021 г. ведущим приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО2 включить в договор социального найма квартиры г. Уфы <адрес> качестве членов семьи нанимателя сына нанимателя ФИО3, в срок до 23.04.2021 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление поступило в МБУ УЖХ г. Уфы 22.04.2021 г. вх. №, что подтверждается штампом на оборотной стороне конверта, а также отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, МБУ УЖХ г. Уфы стало известно об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, МБУ УЖХ

г. Уфы не пропустило срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Кроме того, МБУ УЖХ г. Уфы исполнило требования исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № на электронную почту МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО5 включить в договор социального найма квартиры г. Уфы <адрес> качестве членов семьи нанимателя сына нанимателя ФИО6

МБУ УЖХ г. Уфы во исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебному приставу-исполнителю ФИО4 письмо с приложением дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны МБУ УЖХ г. Уфы копию уведомления, направленного нанимателю ФИО5

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО7 и ФИО3 удовлетворены. Обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО6 включить в договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между МБУ УЖХ г. Уфы (наймодатель) и ФИО6 (нанимателем) в качестве членов семьи нанимателя дочь и сына: ФИО6 и ФИО3 Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в апелляционном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исправлен номер договора №, вместо ошибочно написанного №.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 о принятии исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к исполнению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 212 МБУ УЖХ г. Уфы сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 о том, что во исполнений постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, МБУ УЖХ г. Уфы исполнило требования исполнительного документа, путем составления и подписания со своей стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление нанимателю ФИО5 о необходимости ему подписать указанное дополнительное соглашение. К письму указанные документы приложены.

Наниматель ФИО6 направленное уведомление не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. МБУ УЖХ г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направило уведомление ФИО6 о необходимости подписания с его стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление МБУ УЖХ г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1 о фактическом исполнение со стороны МБУ УЖХ г. Уфы требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия ведущего судебного пристав-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ УЖХ г. Уфы исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В последующим истец уточнил требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ УЖХ г. Уфы исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель МБУ УЖХ г. Уфы, административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1, заинтересованное лицо- представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО2 включить в договор социального найма квартиры г. Уфы <адрес> качестве членов семьи нанимателя сына нанимателя ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление поступило в МБУ УЖХ г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается штампом на оборотной стороне конверта, а также отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, МБУ УЖХ г. Уфы стало известно об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, МБУ УЖХ

г. Уфы не пропустило срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Кроме того, МБУ УЖХ г. Уфы исполнило требования исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № на электронную почту МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО5 включить в договор социального найма квартиры г. Уфы <адрес> качестве членов семьи нанимателя сына нанимателя ФИО6

МБУ УЖХ г. Уфы во исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебному приставу-исполнителю ФИО4 письмо с приложением дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны МБУ УЖХ г. Уфы копию уведомления, направленного нанимателю ФИО5

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО7 и ФИО3 удовлетворены. Обязать МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО6 включить в договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между МБУ УЖХ г. Уфы (наймодатель) и ФИО6 (нанимателем) в качестве членов семьи нанимателя дочь и сына: ФИО6 и ФИО3 Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в апелляционном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исправлен номер договора №, вместо ошибочно написанного №.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 о принятии исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к исполнению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 212 МБУ УЖХ г. Уфы сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 о том, что во исполнений постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, МБУ УЖХ г. Уфы исполнило требования исполнительного документа, путем составления и подписания со своей стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление нанимателю ФИО5 о необходимости ему подписать указанное дополнительное соглашение. К письму указанные документы приложены.

Наниматель ФИО6 направленное уведомление не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. МБУ УЖХ г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направило уведомление ФИО6 о необходимости подписания с его стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в МБУ УЖХ г. Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление МБУ УЖХ г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1 о фактическом исполнение со стороны МБУ УЖХ г. Уфы требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что МБУ УЖХ г. Уфы во исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебному приставу-исполнителю ФИО4 письмо с приложением дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны МБУ УЖХ г. Уфы копию уведомления, направленного нанимателю ФИО5, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины административного ответчика, судом усматривается.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО6 не подписано, не указывает на наличие вины МБУ УЖХ г. Уфы РБ по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с МБУ УЖХ г. Уфы РБ исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины МБУ УЖХ г. Уфы РБ в несвоевременном неисполнении судебного решения, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МБУ УЖХ г. Уфы к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ УЖХ г. Уфы исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2021.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение21.06.2021