Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2105/2025 (43RS0003-01-2025-002820-55)

27 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Цена объекта недвижимости составила 7500000 руб., оплата произведена покупателем. {Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену объекта недвижимости с 7500000 руб. на 1700000 руб. Разница в стоимости (5800000 руб.) возвращена покупателю. Вместе с тем дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно изменения в договор купли-продажи не внесены. Право требования задолженности по договору купли-продажи передано ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от {Дата}. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от {Дата} в размере 5800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1883569,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что юридические последствия по дополнительному соглашению, не зарегистрированному в установленном законом порядке, не наступили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила возражения. Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} Договор удостоверен нотариусом, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость 1/2 доли объекта недвижимости составила 7500000 руб., между сторонами произведен расчет (п. 2.1 договора).

{Дата} стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым внесли изменения в п. 2.1 договора путем установления цены отчуждаемой доли в размере 1700000 руб.

Разница в цене возвращена продавцом покупателю в сумме 5800000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от {Дата}.

Между ФИО4 и ФИО1 {Дата} заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 передано право получения денежных средств, возникших из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от {Дата}.

Истец указывает, что поскольку дополнительное соглашение от {Дата} в установленном порядке не зарегистрировано, то юридические последствия его заключения не наступили, цена доли составляет 7500000 руб. В этой связи на стороне ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 5800000 руб. (7500000 – 170000). Направленная в адрес ФИО3 претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской РФ недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Действительно в силу п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 452, ст. 434 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем по смыслу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. В данном случае стороны связали себя обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, с момента, указанного в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Условия договора купли-продажи, с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений в части цены, сторонами согласованы, обязательства исполнены (возникшая разница в цене договора возращена продавцом покупателю). Материалы дела не содержат данных о наличии между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 разногласий относительно условий заключенного и исполненного дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств ссылка исковой стороны на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, и принимая во внимание условия сделок, на стороне ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от {Дата} отсутствует.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025