Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №2-1568/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 53 336 рублей 52 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между по обращению ответчика истцом была открыта кредитная карта №№ с лимитом в ........ рублей с процентной ставкой в 17,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит, в случае его использования и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные сторонами. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании риск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между по обращению ответчика истцом была открыта кредитная карта №№ с лимитом в ........ рублей с процентной ставкой в 17,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит, в случае его использования и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с использованием указанной карты денежные средства в размере ....... рублей. Обстоятельства таковы, что имело место похищение посредством доступа в жилое помещение, где проживает истец через незакрытую входную дверь в квартиру, похищение самой карты с листком бумаги, на котором находился ПИН-код от доступа к карте и последующее неоднократное снятие на общую сумму в ....... рублей.

Эти обстоятельства установлены приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 в своих объяснениях ссылаясь на то, что кредит она не использовала, он использован иным лицом.

По данному доводу необходимо указать следующее.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО2 указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Памяткой держателя ознакомлена и обязуется их исполнять.

По Условиям, а именно по п.4.1.7. клиент обязался не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода.

Относительно действий ответчика суд исходит из того, что ФИО2 в данном случае нарушила такие условия, а именно: обеспечила доступ в жилое помещение (неумышленно) для иного лица, оставив при этом кредитную карту с листком, на котором написан ПИН-код. Таким образом, по своей невнимательности ФИО2 обеспечила доступ иному лицу к распоряжению средствами со своего счёта, который открыт в связи с такой кредитной картой, хотя и обязалась не совершать таких действий.

Каких-либо неправомерных действий Сбербанка суд не усматривает по следующим причинам.

Сама кредитная пластиковая карта является средством доступа к счёту для совершения оговорённых операций с ним, в том числе и для снятия денежных средств. Сбербанк при решении вопроса о предоставлении кредита в такой форме исследовал материальное положение клиента, его платёжеспособность, кредитную историю, в связи с чем, и согласился с тем, что ответчик может использовать кредит в таком лимите и его материальное положение позволяет погашать кредит и уплачивать на него проценты.

Сбербанк же в свою очередь обязался предоставлять денежные средства при использовании кредитной карты с введённым средством защиты (ПИН-код).

Фактически Сбербанк не мог отказать в выдаче денежных средств через банкомат, поскольку при его использовании не производится идентификация лица, который такие действия совершает. Кроме того, по Условиям клиент обязался обеспечить безопасность совершаемых им действий в виде не передачи карты и ПИН-кода иным лицам.

Следовательно, Сбербанк вправе требовать именно от ответчика выплаты денежных средств по кредиту в соответствии с оговорёнными условиями.

Сам истец в правоотношения с лицом, которое фактически сняло денежные средства со счёта ФИО2 не вступал, не проверял его платёжеспособность и материальное положение, в связи с чем, иск Сбербанка в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование им на общую сумму в 47 597 рублей следует удовлетворить, взыскав данные денежные средства с ФИО2 в пользу Сбербанка.

Относительно неустойки в размере 5 739 рублей 52 копейки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её до нуля, учитывая те обстоятельства, в связи с которыми и возникла кредитная задолженность ФИО2

Следовательно в этой части в иске надлежит отказать.

ФИО2, не лишена возможности истребовать причинённые ей преступлением убытки от лица, которое их причинило.

По ч.1 ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 47 597 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.