Решение № 2-4476/2021 2-4476/2021~М-1812/2021 М-1812/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4476/2021

50RS0021-01-2021-002524-41 Дело № 2-4476/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Архитектура стали" об обязании произвести невыполненные работы по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Архитектура стали" об обязании произвести невыполненные работы по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ФИО2 и ООО «Архитектура стали» был заключен договор подряда № от 01 сентября 2020 <адрес> п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц), выполнить работы по изготовлению единой навесной металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте потребителя, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а потребитель обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами эскизами конструкции, спецификацией видов работ. Согласно п. 3.1 договора и спецификации (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 333 000 рублей. Указанная стоимость работ оплачена истцом полностью, в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, что подтверждается платежными квитанциями: от 01 сентября 2020 года на сумму 150 000 руб., от 14 ноября 2020 года на сумму 150 000 руб., от 08 декабря 2020 года на сумму 33 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней, и истек 14 октября 2020 г.

При попытке сдачи части выполненных работ 08 декабря 2020 года сторонами установлено, что работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие следующих недостатков (невыполненных работ): отсутствуют отливы на навесе под автомобиль, отсутствуют решетки на окно, нет кронштейна на снегоудержатели, краска «патина» отсутствует. На дату составления искового заявления работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, устранение выше указанных недостатков не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил обязать ответчика ООО "Архитектура стали" произвести невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 (семи) дней с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы, согласно ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, за период с 14.10.2020 г. по 16.02.2021 г. включительно, в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, не возражала против увеличения срока выполнения работ, если суд сочтет необходимым. Пояснила, что расчет неустойки произведен от общей суммы, поскольку произвести расчет иным образом не представляется возможным.

Ответчик ООО "Архитектура стали" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Архитектура стали» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-14).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц), выполнить работы по изготовлению единой навесной металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте потребителя, расположенном по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами эскизами конструкции, спецификацией видов работ. Согласно условиям договора (п. 3.1) и спецификации (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 333 000 рублей.

Цена договора оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к ПКО: от 01 сентября 2020 года на сумму 150 000 руб., от 14 ноября 2020 года на сумму 150 000 руб., от 08 декабря 2020 года на сумму 33 000 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 2.3.1 договора срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с момента согласования проекта (л.д. 10).

Таким образом, срок выполнения работ истек 14 октября 2020 г., а период просрочки исполнения обязательств с 14.10.2020 г. по 16.02.2021 г. составляет 125 дней.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 года истцом и ответчиком составлен Акт о сдаче-приемке выполненных работ №, которым установлено, что работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, также установлено наличие следующих недостатков (невыполненных работ): отсутствуют отливы на навесе под автомобиль, отсутствуют решетки на окно, нет кронштейна на снегоудержатели, краска «патина» отсутствует (л.д. 14).

На дату обращения в суд работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, устранение недостатков не произведено, иного суду не представлено. Требования истца о необходимости обязать ООО "Архитектура стали" произвести невыполненные работы по договору подряда № от 01.09.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы, согласно ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, за период с 14.10.2020 г. по 16.02.2021 г. включительно, в размере 333 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выполнения работ по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срок выполнения работ суду не представлено. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 14.10.2020г. по 16.02.2021 г. включительно в размере 333 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец связи с нарушением сроков окончания выполнения работы 07.02.2021г. направил претензию в адрес ООО «Архитектура стали», в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения работы (л.д. 15-18). Доказательством направления указанной претензии ответчику является кассовый чек АО «Почта России» (л.д.19).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное адвокатом ФИО6 для оказания юридической помощи истцу ФИО5 по иску к ООО "Архитектура стали" о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (л.д. 32, 32 оборот ).

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип разумности, учитывая, что адвокат ФИО6 в судебном заседании не участвовал, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск, превышающий удовлетворенные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 235, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Архитектура стали" об обязании произвести невыполненные работы по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Архитектура стали" произвести невыполненные работы по договору подряда № от 01.09.2020г. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Архитектура стали" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 14.10.2020г. по 16.02.2021г. включительно в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина