Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-631/2018 М-631/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело №2-867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием адвоката Еремеевой В.Н.,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ...... от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на приобретение жилья, третье лицо ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать незаконным решение ГУ ПФР в г. Новошахтинске Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 05.03.2018 ....... Обязать УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области направить средства материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал серии ...... от 17.05.2017 на сумму 453026 руб. на оплату стоимости 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа от 02.02.2018. В обоснование своих требований истец указала, что 09.03.2018 они получили из УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 05.03.2018 ....... Отказывая в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области сослался на Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, и пришел к выводу, что договор купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа от 02.02.2018 является мнимой сделкой, и совершен без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Считают полученный отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в уведомлении об отказе ...... 05.03.2018, противоречащим требованиям статьи 7 названного Закона и нарушающим их права и права их несовершеннолетних детей. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно которому лица, получившие государственный сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организаций, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако их договор не является мнимой сделкой, т.к. был совершен с целью улучшения жилищных условий их семьи, т.к. ФИО7 была настроена на продажу 1/ 2 доли третьим лицам, в связи с возникшими в ее семье материальными трудностями. ФИО8 со своей женой ФИО7 в 2017 году оформили ипотеку и приобрели квартиру в г. Донецке Ростовской области для своей семьи. В связи с тем, что ФИО8 и ФИО7 не проживают в <адрес>, они приняли решение о продаже своей доли, но т.к. 1/ 2 доля указанной квартиры принадлежит ФИО1, то она имеет преимущественное право покупки, в связи с чем их семьей было принято решение о приобретении 1/ 2 доли указанной квартиры, чтобы ее не купили другие лица. В противном случае им пришлось бы делить квартиру с чужими людьми, что фактически превратило бы отдельную квартиру в коммунальную. Таким образом, договор купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа от 02.02.2018 не является мнимой сделкой, т.к. направлен на реальное сохранение и улучшение жилищных условий их семьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её сын от первого брака Д.Д.П. в квартире не проживал с октября 2015 года, так как по месту жительства работать нельзя, поскольку он пограничник. Её дочери от второго брака проживали с ней и её мужем в одной комнате. В комнате сына находились его вещи, и комната была закрыта на ключ в его отсутствие. После оформления сделки сын с его женой свои вещи забрали и отдали ей ключи от этой комнаты, с тем пор она со своей семьей стали этой комнатой пользоваться. В части суммы сделки, сын с невесткой пошли ей на уступки, так как кроме средств материнского капитала иных денежных средств, у неё нет, а денежные средства от сделки они должны были направить на погашение ипотеки.

Адвокат Еремеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с его выездом за пределы г.Новошахтинска, с участием его представителя адвоката Еремеевой В.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом городе и уходом за ребенком, исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1, граждане РФ, ххххх заключили брак. От первого брака у ФИО1 имеется сын Д.Д.П.., ххххх года рождения. У истцов родились дочери: ххххх - ФИО3, ххххх – ФИО2. Дети также являются гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ФИО1 был 17.05.2017 выдан УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ......, подтверждающий право последней на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453026,00 руб.

Из материалов дела также следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/ 2 доли каждому, принадлежала на праве собственности ФИО6 и Д.Д.П. на основании договора на передачу квартир, частей дома в собственность граждан от 08.06.2000. Право собственности было зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2000, о чем сделана запись регистрации .......

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля Н.Т.В., материалов дела следует, что в 2015 году сын истца ФИО8 познакомился с ФИО9 и с августа 2015 года они стали проживать в квартире по <адрес>. При этом собственники квартиры определили порядок пользования данной квартирой, согласно которому: 1-я спальня от входа была только в пользовании Д.Д.П. а 2-я спальня и зал перешли в пользование семьи ФИО1, в составе мужа ФИО5 и детям от 2-го брака. Остальные комнаты являлись местами общего пользования.

29.10.2015 ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ сроком на 5 лет, в связи с чем вместе с ФИО9 переехал по месту своей службы, оставив часть вещей в комнате, определенной по соглашению собственников в его пользование, закрыв дверь в неё на ключ.

04.03.2016 ФИО8 по месту прохождения службы в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области заключил брак с ФИО9, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО10.

ххххх у Д.Д.П. и ФИО7 родилась дочь Д.В.Д..

28.07.2017 Д.Д.П.. заключил договор купли-продажи с ФИО11, по которому приобрел у последнего в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств, полученных им совместно с женой ФИО7 по заключенному ими с ПАО «Сбербанк» кредитному договору ...... от 28.07.2017. Право собственности на данную квартиру с ограничением прав: ипотека в силу закона, зарегистрировано за Д.Д.П.. в ЕГРН 03.08.2017. В данной квартире ФИО8 с семьей проживает с августа 2017 года.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя истцов следует, что в связи с данными обстоятельствами её сын с женой сообщили о своем решении продать его 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем предложили ей выкупить его долю, поскольку им необходимы денежные средства для погашения ипотеки. Так как у неё необходимых для покупки доли денежных средств не имеется, ФИО7 предложила выкупить долю за счет средств материнского капитала, пояснив при этом, что при получении консультации в УПФР г. Донецка ей пояснили, что можно купить долю с использованием средств материнского капитала, но лучшее, чтобы договор купли-продажи был заключен не между матерью и сыном. В связи с этим, 11.01.2018 между ФИО12 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/ 2 доли квартиры по <адрес>. Право собственности ФИО7 на данную 1/ 2 долю квартиры с прекращением права собственности Д.Д.П. на неё было зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2018.

01.02.2018 Д.Д.П. оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором отказался от причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру, приобретаемую его матерью за счет средств материнского капитала.

02.02.2018 между ФИО7, продавцом, и ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, ФИО5, покупателями, был заключен договор купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа, по которому продавец продала, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м., кадастровой стоимостью ...... руб., за ...... руб. По условиям договора указанная доля квартиры приобретается в долевую собственность покупателей в равных долях за ...... руб., которые уплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ......, выданному ФИО6 17.05.2017 ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области, на сумму ...... руб. Оплата стоимости производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца ФИО7 ......, открытый в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк, кор. счет ......, БИК ......; ......, КПП ...... сроком до 01.05.2018. Государственная регистрация права общей долевой собственности за покупателями и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена в установленном порядке 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ФИО1 обратилась ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи от 02.02.2018. 05.03.2018 решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ...... ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что данная сделка купли-продажи не может быть признана улучшением жилищных условий семьи ФИО1, так как с 18.06.2000 по 15.01.2018 квартира в равных долях принадлежала членам семьи ФИО1 Данные договоры можно рассматривать как мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью обналичивания средств М(С)К, следствием которых является не улучшение жилищных условий, а восстановление утраченного права.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд полагает оспариваемое решение ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) от 05.03.2018 ...... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала необоснованным, поскольку совершая данную сделку истцы, а именно ФИО5, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 приобрели доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ранее права собственности на данную квартиру они никогда не имели, в связи с чем стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру увеличилась с 1/ 2 доли до 5/8 доли, при этом она воспользовалась правом преимущественной покупки, что закону не противоречит. Приобретаемая доля по данному договору по площади является значительной, соответственно в результате данной сделки произошло улучшение их жилищных условий.

Доводы ответчика о мнимости заключенных сделок являются только его предположением, доказательств того, что стороны этих сделок купли-продажи не стремились достичь правового результата, присущего данному виду сделки, а совершали их в иных целях, суду не представлено. При этом бывшие собственники 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно Д.Д.П. и ФИО7 также достигли соответствующие данным сделкам правовые последствия, а именно отчуждение своей собственности, в том числе по возмездной сделке. Каких-либо ограничений на совершение данных сделок законодательство в данном случае не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа от 02.02.2018 целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истцов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 05.03.2018 .......

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ......, выданному ФИО6 17.05.2017 ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области, на сумму 453026 руб. на счет продавца ФИО7 ......, открытый в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк, кор. счет ......, БИК ...... ......, КПП ...... на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа от 02.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 02.07.2018.