Решение № 12-4323/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 12-4323/2018

Судья Семенов Н.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <...> государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...>, ООО «НК-МОНОЛИТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Обжалуемым решением суда постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА < Ф.И.О. >2 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, признать действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении соответствующими требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 09 ч. 40 мин. на 1541 км. + 230 м. федеральной автомобильной дороги АМ-4 было выявлено транспортное средство «HYUNDAI GOLD» с государственным регистрационным знаком <***>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которое осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником данного транспортного средства является ООО «НК-Монолит».

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением от <...>, вынесенным государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...>, ООО «НК-МОНОЛИТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указал, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, что предусмотрено частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежало оформлению в соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако в данном случае постановление не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, которое его вынесло. На основании вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу о несоответствии данного постановления требованиям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, о том, что данный документ не может являться основанием для привлечения ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности, и отменил постановление по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с поступлением в МУГАДН по КК и РА от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщения о совершенном административном правонарушении с приложением детализированной отчетности на бумажном носителе. Иных доказательств совершения правонарушения административный орган в своем постановлении не приводил.

Согласно заключенному концессионному соглашению между Федеральным дорожным агентством и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от <...> № ФДА К-1 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <...><...>-р, на Общество возложено осуществление функций оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО «НК-Монолит» не оспаривало сам факт совершения административного правонарушения, указывая лишь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административный орган, руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом известил ООО «НК-Монолит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу. При производстве данных процессуальных действий представитель Общества присутствовал.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось согласно требованиям закона, предусмотренные КоАП РФ права юридического лица при производстве по делу нарушены не были.

В связи с допущенными судьей районного суда нарушениями, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <...>.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НК - МОНОЛИТ» подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3