Решение № 2-13/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-598/2018;)~М-13/2018 2-598/2018 М-13/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2018

Гр. дело № 2-13/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

представителя ответчикаЯковлеваА.В.- ФИО2,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 14.12.2017 года между САО «ВСК» и ООО «Пристенская зерновая компания» был заключен договор добровольного страхования №1700СС5GR1885 - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года. По договору страхования был застрахован автомобиль КамАЗ гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Пристенская зерновая компания». Срок действия договора 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В период действия договора страхования, а именно 19.01.2018 года, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобилем КамАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки КамАЗ гос.рег.знак №

В связи с наступлением страхового события представитель по доверенности собственника поврежденного автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым и выплатила возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» в размере 447085,00 руб. (платежное поручение №32097 от 01.06.2018 года). следовательно, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства №1700СС5GR1885 в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административных материалов от 19.01.2018 года, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № застрахован в установленном порядке не был. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 447085,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,85 руб.

Определением суда от 27.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Пристенская зерновая компания».

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, а также дополнительно пояснила, что в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2018г. не были отражены скрытые повреждения автомобиля, в ходе его ремонта такие повреждения были установлены, необходимость замены кабины была согласована с руководством САО «ВСК». Необходимость замены кабины также была вызвана тем, что были повреждены детали каркаса кабины, которые отдельно от кабины приобрести нельзя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчикаЯковлеваА.В.- ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично- в размере 103203руб. 04коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), которая была определена в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №16 от 05.03.2019г. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал виновность ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии и факт отсутствия у него на момент происшествия действующего полиса страхования его автогражданской ответственности. Кроме того, указал на то, что размер исковых требований завышен, т.к. были заменены и (или) отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП, истцом не доказан факт замены кабины автомобиля и необходимость замены кабины. Помимо этого, ответчик ФИО3 не был приглашен на осмотр экспертом повреждений транспортного средства.

Представители третьего лица ООО «Пристенская зерновая компания» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 года между САО «ВСК» и ООО «Пристенская зерновая компания» был заключен договор добровольного страхования №1700СС5GR1885 - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года. По договору страхования был застрахован автомобиль КамАЗ гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Пристенская зерновая компания». Срок действия договора с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

19.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Пристенская зерновая компания» под управлением ФИО4 и автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего ему же).

В результате столкновения вышеназванных транспортных средств, автомобилю КамАЗ гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль по заявлению собственника автомобиля направлен САО «ВСК» 20.02.2018 года на ремонт в ООО «Торговый Дом Авто Ресурс». По завершению ремонта поврежденного автомобиля, САО «ВСК» на основании счета №18000000382 от 24.05.2018 года, по платежному поручению №32097 от 01.06.2018г., выплатило ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» за произведенный ремонт транспортного средства 447085 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Представитель ответчика в судебном заседании вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно объяснению ФИО3 от 19.01.2018г. в материалах проверки по факту ДТП, ФИО3 фактически признал себя виновным в нарушении ПДД РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.01.2018 года, ФИО3 признан виновным в неисполнении обязанности по страхованию транспортного средства, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно приложению к материалу по факту ДТП, страховой полис у ФИО3 отсутствовал.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, вследствие чего автомобилю КамАЗ гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Пристенская зерновая компания», были причинены механические повреждения, и доказанности того, что гражданско- правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, к САО «ВСК», возместившему вред ООО «Пристенская зерновая компания», перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность за ущерб, причиненный автомобилю КамАЗ гос.рег.знак <***>, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего своё несогласие с размером взыскиваемой суммы, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от 05.03.2019г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № по состоянию на 19.01.2018г., могла составлять без учета износа- 142124,90 рублей и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 103203, 04 рублей.

К указанным выводам судебный эксперт пришел, приняв во внимание объём повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 03.02.2018г., составленного экспертом ООО «РАНЕ-УФО» и указанных в материале проверки по факту ДТП № от 19.01.2018г. и справке по ДТП, расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО5 выводы, изложенные в заключении проведенной им судебной автотовароведческой экспертизы от 05.03.2019г. поддержал в полном объёме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № была рассчитана им исходя из объема повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №030218463 от 03.02.2018г., составленного экспертом ООО «РАНЕ-УФО» и указанных в материале проверки по факту ДТП №156 от 19.01.2018г. и справке по ДТП. Фактически разница между заявленной ко взысканию суммой и определенной им стоимостью восстановительного ремонта заключается в стоимости кабины и работ по её замене. В акте осмотра о необходимости замены кабины не указано. Стоимость замены кабины автомобиля в расчёт им не включена, поскольку необходимость замены данного узла автомобиля из имеющихся в материалах дела документов не прослеживается, для определения объективной необходимости замены кабины необходим осмотр автомобиля до его восстановления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 05.03.2019г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», суд приходит к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы не отражает реального размера ущерба, причиненного автотранспортному средству КамАЗ гос.рег.знак <***>, поскольку эксперт в своем заключении анализировал только акт осмотра транспортного средства, а также материалы проверки по факту ДТП, в том числе справку о ДТП, не осматривал поврежденное автотранспортное средство, не исследовал механизм образования повреждений и дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного застрахованному поврежденному автотранспортному средству, то есть в размере тех расходов, которые лицо понесло для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия.

Фактическая стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства КамАЗ гос.рег.знак №, произведенного ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» подтверждается актом по заказ-наряду №18000000382 от 24.05.2018 года, счетом- фактурой №524/021 от 24.05.2018, счетом на оплату №18000000382 от 24.05.2018 года.

Повреждения, ремонт которых произведен ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №030218463 от 03.02.2018г., составленного экспертом ООО «РАНЕ-УФО», зафиксированным в материале проверки по факту ДТП №156 от 19.01.2018г., согласуются между собой и является следствием ДТП, виновность в котором ответчик не оспаривает.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра, в материале проверки по факту ДТП, в представленных истцом фотографиях, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», соответствуют повреждениям автомашины.

К доводам представителя ответчика о том, что замена кабины поврежденного транспортного средства, произведенная в ходе ремонта, согласно представленным истцом документов, в действительности не осуществлялась, поскольку изменений номерных агрегатов, согласно представленным органами ГИБДД сведений, не производилось, суд относится критически, т.к. не обращение собственника автомобиля в органы ГИБДД с заявлением об изменении сведений о номерных агрегатах, не может являться доказательством того, что в действительности кабина поврежденного автомобиля в ходе ремонта не была замена на новую.

Относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 января 2018 года, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ гос.рег.знак № соответствует сумме восстановительного ремонта, произведенного ООО «Торговый Дом Авто Ресурс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере фактических расходов, понесенных истцом для восстановления автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 447085 рублей 00 копеек, таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 447 085 (четыреста сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 7670 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья (подпись).