Апелляционное постановление № 22-3016/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Коротков А.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Пивоварова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дубненского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Пивоварова Е.К., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Дубненского городского прокурора <данные изъяты> просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, усилить назначенное наказание до 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку само по себе является основанием для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку суд вправе признать любые иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом каких-либо запретов на установление того или иного смягчающего наказание обстоятельства, уголовное законодательство не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Вместе с тем, судом назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, что не основано на уголовном законе.

В соответствии с вступлением в силу <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, и перестало быть альтернативным к наказанию в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание особенности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, применение нового закона по преступлениям данной категории, совершенных до вступления его в законную силу, не допустимо.

Поскольку ранее за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено быть не могло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ осужденному назначить нельзя в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет основного места работы.

При этом при назначении обязательных работ ссылка на статью 64 УК РФ в не требуется, поскольку осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ видов наказаний.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанной статьи в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде принудительных работ, как и при назначении наказания судом апелляционной инстанции обязательных работ данная норма уголовного закона применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Дубненского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина