Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-3291/2018 М-3291/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/18 по иску ФИО1 к АО «Юникредит банк» и ООО «СК «Эрго Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 08.04.2016 он заключил с ответчиком АО «Юникредит банк» кредитный договор, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, составила 600000 руб., процентная ставка по кредиту составила 14,9% годовых. При заключении кредитного договора истца проинформировали, что кредит одобрят лишь в случае, если дополнительно будет заключен договор дополнительного страхования жизни. При заключении кредитного договора истец был вынужден дополнительно заключить договор страхования (№ 17828 от 08.04.2016). Стоимость услуги страхования составила 72000 руб. 13.04.2018 истец направлял в адрес ответчика АО «Юникредит банк» досудебную претензию, ответчик письменно отказал в удовлетворении заявленных требований, ответчик ООО «СК «Эрго Жизнь» также письменно отказал истцу. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор дополнительного страхования жизни № 17828 от 08.04.2016, взыскать с ответчика АО «Юникредит банк» денежные средства по договору страхования в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Юникредит банк» и ООО «СК «Эрго Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, АО ЮниКредит Банк ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 08.04.2016м между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 600000 рублей, сроком до 08.04.2021 под 14,90% годовых.

Как видно из дела, составной частью кредитного договора являются подписанное истцом 08.04.2016 заявление на предоставление кредита на текущие расходы и на получение банковской кредитной карты ЗАО «ЮниКредит Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия предоставления потребительского кредита на текущие расходы ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления «Информация о кредите» и пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 600000 руб.

08.04.2016 между ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования, в в раздел 7 которого включено подтверждение со стороны ФИО1, как страхователя о том, что он действует добровольно и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 58).

Согласно выписке по счету за период с 08.04.2016 по 08.10.2018 со счета истца осуществлено списание 72000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № 17828 от 08.04.2016.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, в деле не имеется, а указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доказательств обратному в деле не имеется.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги в свете ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Суд, исследуя представленные истцом и ответчиком документы, в т.ч. заявление на предоставление кредита на текущие расходы и на получение банковской кредитной карты ЗАО «ЮниКредит Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия предоставления потребительского кредита на текущие расходы ЗАО «ЮниКредит Банк», приходит к выводу, что указанные документы не содержат условий о том, что в выдаче кредита было бы отказано без заключения договора страхования.

Таким образом, страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления истца и не является условием выдачи кредита.

Суд считает, что ФИО1 при подписании указанного кредитного договора имел право отказаться от страхования своей жизни, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе за счет собственных средств.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.Экземпляр договора страхования истец также получал, что подтверждено его подписью под соответствующим условием договора (л.д. 58).

Суд также учитывает, что срок действия договора страхования равный сроку предоставления кредита, т.е. до 08.04.2021, на момент подачи иска и рассмотрения дела не истек и продолжает действовать.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. Ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения прав истца и неисполнения ответчиком ООО «СК «Эрго жизнь» обязательств по договору страхования в деле не имеется, в связи с чем, основания для расторжения договора страхования отсутствуют.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь