Решение № 2-409/2023 2-409/2023~М-268/2023 М-268/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-409/2023

Дело № 2-409/23

УИД № 09RS0005-01-2023-000337-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04.07.2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

установил:

С обозначенным иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Малокарачаевский районный суд и просит обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору № 136204/0008-4 о залоге транспортных средств от 08.02.2016 года и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в ООО «Чекмагушмолзавод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 г. ООО «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере №, как обеспеченные залогом имущества, в том числе по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Чекмагушмолзавод», включая грузовой фургон- рефрижератор модель №, 2013 года выпуска, идентификационный №, № шасси (рамы) №, модель, номер двигателя № кузов №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Чекмагушмолзавод» о том, что спорное имущество было незаконно отчуждено ООО «Чекмагушмолзавод» в пользу ФИО1, реализация имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что поскольку на момент совершения сделки и регистрации права собственности на спорное имущество в пользу ФИО1, на сайте Федеральной нотариальной палаты имелась информация об обременении спорного имущество, ФИО1, несет обязанности залогодателя по кредитным обязательствам обеспеченным спорным имуществом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Вместе с тем, ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлся. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя ему в установленном законом порядке по адресу, указанному в иске, и адресу указанному в ответе на запрос суда в МВД по КЧР отдела МВД РФ по Малокарачаевскому району, направлялись соответствующие извещения.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чекмагушмолзавод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 258 150 368,59, как обеспеченные залогом имущества, в том числе по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Чекмагушмолзавод», включая грузовой фургон- рефрижератор модель №, 2013 года выпуска, идентификационный № № шасси (рамы) № модель, номер двигателя №

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.16), а именно: грузовой фургон- рефрижератор модель №, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № шасси (рамы) №, модель, номер двигателя D0404940, кузов №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге транспортного средства от 08.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Чекмагушмолзавод» о том, что спорное имущество было незаконно отчуждено ООО «Чекмагушмолзавод» в пользу ФИО1, реализация имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных МВД по Республике Башкортостан карточки учета транспортного средства, грузовой фургон- рефрижератор модель №, 2013 года выпуска, идентификационный № № № шасси (рамы) № модель, номер двигателя №, кузов № на праве собственности принадлежит ФИО1 с 19.10.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора № о залоге транспортного средства от 08.02.2016 г., залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

У суда не имеется информации о согласии банка на отчуждение залогового имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан как до отчуждения залогодателем спорного автомобиля, так и на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется. Суд считает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № г., выдан отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП 7725114488/997950001), заложенное по договору № о залоге на транспортное средство от 08 февраля 2016 года, а именно: фургон- рефрижератор модель №, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № шасси (рамы) №, модель, номер двигателя № кузов №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №., выдан отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в с. Учкекен, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП 7725114488/997950001) в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 г.

Судья Салпагаров У.Н.