Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело №2-1167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лайф» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что 07.06.2015 между ООО «Айрис» и ФИО1 был заключен договор займа №11-5292 на сумму 11 570 руб. По условиям договора должник обязан был погасить сумму займа и все начисленные проценты в срок до 21.06.2015 включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании договора уступки права требования №8771-11 от 23.06.2015 первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчика истцу. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа №11-5292 от 07.06.2015 в размере 138 955 руб. 70 коп., из которых 11 570 руб. – сумма основного долга, 127 385 руб. 70 коп. – сумма процентов. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 38) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск (л.д. 33-36) просила снизить сумму заявленных требований истца в части начисленных процентов до 7 385 руб. 64 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2015 между ООО «Айрис» и ФИО1 был заключен договор займа №11-5292 (л.д. 6-7) на сумму 11 570 руб.

По условиям указанного договора должник обязан был погасить сумму займа и все начисленные проценты в срок до 21.06.2015 включительно. Таким образом, срок возврата займа в договоре был определен. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в день от суммы потребительского микрозайма (1095% годовых) в период с 07.06.2015 по 21.06.2015 включительно, с даты оформления потребительского микрозайма по день планируемого погашения, и 6% в день (2190% годовых) от суммы потребительского микрозайма в период с 22.06.2015, с первого дня просрочки, до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Переменная процентная ставка отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера от 07.06.2015 (л.д. 8) следует, что денежные средства в сумме 11 570 руб. 00 коп. были переданы ФИО1 в день заключения вышеназванного договора микрозайма.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2015 между ООО «Айрис», с одной стороны, и ООО «Лайф», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования №8771-11 (л.д. 9), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования по договору потребительского микрозайма №11-5292 от 07.06.2015, заключенному между ООО «Айрис» и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ФИО1 график погашения задолженности по договору займа нарушен. Исходя из расчета истца, в настоящее время образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма №11-5292 от 07.06.2015, она на 08.06.2016 определена в размере 138 955 руб. 70 коп., из которых 11 570 руб. – сумма основного долга, 127 385 руб. 70 коп. – сумма процентов (л.д. 12). При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным ООО «Лайф» расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности, либо ее части, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленный же расчет, произведенный стороной ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1.4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера средневзвешенной ставки ЦБ России ни договором, ни законодательством, действовавшем на момент заключения договора, предусмотрено не было.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Ссылка ФИО1 в письменных возражениях на то обстоятельство, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом завышены, в несколько раз превышают сумму основного долга, в связи с чем не соответствуют установленным Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениям, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающие ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку договор займа заключен до введения в действие данного положения закона, нормы которого обратной силы не имеют.

Как следует из Указаний Банка России от 18.12.2014 №3495-У, в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор займа №11-5292 от 07.06.2015 был заключен в период с 01 января по 30 июня 2015 года, оснований для применения ограничений значения полной стоимости потребительского кредита не имелось. Условия договора займа ответчиком оспорены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», уменьшение договорных процентов ввиду несоразмерности сумме основного долга действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не могут быть снижены судом по ст. 333 ГК РФ.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Лайф» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» в размере 3 979 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО «Лайф» (юр. адрес: 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 31.08.2012) задолженность по договору займа №11-5292 от 07.06.2015 в размере 138 955 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., из которых 11 570 руб. - сумма основного долга, 127 385 руб. 70 коп. - сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО «Лайф» (юр. адрес: 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 31.08.2012) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 979 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья О.В. Ермаков