Приговор № 1-206/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Оханский городской округ, д. Половинка, <адрес>2, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно изъял принадлежащее Г. имущество, а именно бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 покинул квартиру потерпевшего, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим. В случае наличия возможности распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 причинил бы Г.. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что кражу бензопилы марки «<данные изъяты> из квартиры потерпевшего Г.. он совершил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при совершении кражи был обут в ботинки, рисунок протектора у которых совпадает со следами обуви, обнаруженными на месте происшествия, следы пальцев руки на внутренней стороне деревянной входной двери могли быть оставлены им после совершения кражи при попытке покинуть место происшествия, похищенную бензопилу хотел продать, при совершении кражи потерпевший обнаружил его рядом с оградой дома, мешок с бензопилой марки «<данные изъяты> оставил на месте происшествия, после чего скрылся (т. 1 л.д. 54-57, 109-111, 142-144, 233-235).

Подтвердив оглашенные показания полностью, подсудимый ФИО1 дополнил, что его действиями потерпевшему не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку они совместно распивали спиртное, у потерпевшего имеется дочь, которая обеспечена, потерпевший является получателем пенсии и ни в чем не нуждается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 70-80, т. 2 л.д. 25-34) ФИО1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время хищения имущества у потерпевшего Г. из дома, расположенного по адресу: <адрес> указал местонахождение бензопилы «<данные изъяты> до ее неправомерного изъятия – в жилой комнате дома на полу возле кресла, а также указал место оставления предмета хищения после обнаружения потерпевшим его действий – во дворе указанного дома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. (т. 1 л.д. 32-34, 88-90, 221, 222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из дома, расположенного по адресу: <адрес> около 8 часов оставил бензопилу «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета на полу в комнате возле кресла. Вернувшись около 11 часов, возле крытой ограды дома в огороде обнаружил ФИО1, который волок за собой по снегу полиэтиленовый мешок, когда он окрикнул ФИО1, последний бросил мешок в снег, пояснил, что ничего у него не похищал, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся. В мешке обнаружил изъятую у него незаконно ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, которая находилась в исправном состоянии. Поскольку у него в доме печное отопление, он самостоятельно занимается заготовкой дров в зимний период, поэтому похищенная бензопила ему жизненно необходима и хищением имущества ему был причинен значительный ущерб, второй бензопилой он не может пользоваться из-за ее неисправности, у него отсутствует возможность ее отремонтировать либо купить новую бензопилу, размер его пенсии составляет № рублей, при этом он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме около 5000 рублей, оставшуюся пенсию расходует на приобретение продуктов питания и лекарств.

В ходе очных ставок между ФИО1 и Г. (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 21-24) последний показал о противоправном и безвозмездном характере действий ФИО1, связанных с изъятием у него бензопилы «<данные изъяты> которые им были обнаружены непосредственно на месте совершения преступления около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, показав о том, что ранее с разрешения потерпевшего пользовался похищенной бензопилой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 138-140) следует, что в феврале 2023 года он временно проживал по адресу: <адрес>, <адрес> за период проживания ФИО1 к нему домой не приходил, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не находился.

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, от ДД.ММ.ГГГГ установлено изъятие обнаруженных на снегу возле ограды дома следов обуви и с внутренней стороны входной двери дома следов рук, а также в комнате около кресла обнаружен полиэтиленовый мешок с бензопилой марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета № SE№ с шиной «Champion» (т. 1 л.д. 8-20).

Документами на л.д. 22, 23 установлена рыночная стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» - 11000 рублей, а бывшей в употреблении, аналогичной по свойствам и характеристикам похищенной, - 6000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40) установлена добровольная выдача Г. бензопилы марки «<данные изъяты>», при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44) установлены качественные характеристики.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62) установлена добровольная выдача ФИО1 пары мужских ботинок, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра изъятых с места происшествия следов пальцев рук и двух дактилоскопических карт (том 1 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-104) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> след ладони размером 30х77 мм, оставлен ладонью правой руки Г. след пальца руки, размером 19х15 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-122) следует, что следы подошвы обуви размерами 100х260, 110х270 и 105х290 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены ботинками на правую и левую ногу, изъятым у ФИО1, как в равной степени другой обувью, имеющей аналогичную форму, размер и элементы рисунка.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которыми установлены не только место, время и способ хищения имущества потерпевшего, состав неправомерно изъятого имущества, хищение которого не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, а также цель неправомерного изъятия и судьба похищенного имущества, в случае доведения преступления до конца.

Суд оценивает данные показания как достоверные, поскольку такие показания соответствуют в полной мере показаниям потерпевшего, в том числе о составе похищенного имущества и размере ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимого в случае доведения преступления до конца, а также об отсутствии права у подсудимого пользоваться данным имуществом, то есть о противоправном характере действий подсудимого, и о том обстоятельстве, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе.

Оглашенные показания потерпевшего суд также расценивает в качестве достоверных, поскольку такие показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют иным доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, установлено достоверно, соответствует рыночной, завышенной не является.

Принимая во внимание стоимость предмета хищения, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего – пенсионер, проживает один, сведения о ежемесячном доходе потерпевшего, который состоит из пенсии в сумме около 13000 рублей, о расходах потерпевшего, а также учитывая значимость предмета хищения для потерпевшего, которому бензопила требовалась для заготовки дров в зимний период, самостоятельное ведение им хозяйства, суд, вопреки доводам подсудимого, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества у потерпевшего, последний мог быть поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему мог бы быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению действия подсудимого были пресечены в результате действий потерпевшего, то есть учитывая, что распорядиться приготовленным для хищения имуществом подсудимый не смог, то есть преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в том числе на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, высказанное раскаяние и сожаление, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесенных потерпевшему извинениях; состояние здоровья подсудимого, а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, - рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку судимости по предыдущим приговорам в отношении подсудимого погашены.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 236» – оставить во владении потерпевшего Г. бумажные конверты с отрезками полиэтиленовой ленты со следами рук, с дактилоскопическими картами – хранить при уголовном деле; ботинки – оставить во владении ФИО1

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов