Решение № 2-977/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело № 2-977/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - уполномоченный по правам потребителей), обосновав заявленное требование тем, что 24 января 2020 года ответчиком принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает указанное решение подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от самого потерпевшего ФИО3, а от его представителя по доверенности. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно определены период и размер неустойки, не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным просило отменить решение об удовлетворении требований ФИО3, рассмотреть требование о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении данного требования, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что уполномоченным неправомерно взыскана неустойка по день исполнения, а кроме того просила учесть, что общий размер штрафных санкций, взысканных с заявителя (около 120 000 руб.), несоразмерен размерам страховой выплаты.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, возражений по заявленному требованию не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей на каждого потерпевшего (ст.7 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2018 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «******», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля «******», государственный регистрационный знак №/29, под управлением неизвестного водителя.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ подал в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

21 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. (л.д.18об., 19, 19об.).

ФИО3, не согласившись с данной оценкой ущерба, обратился в ООО «******», где 20 февраля 2019 года составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 38 528 руб., утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 года №, составила 7 650 руб., за составление указанных заключений истец уплатил 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

26 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.20-21).

1 марта 2019 года страховая компания произвела доплату в сумме 5 908 руб. 20 коп.

ФИО3, не согласившись с указанной суммой, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, которым 5 августа 2019 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 34 769 руб., в возмещение расходов по составлению и направлению претензионного требования - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 884 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 17 000 руб., в счёт возмещения расходов по дефектовке - 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения - 1 000 руб., всего взыскано 83 153 руб. (л.д.22-23).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.24-25).

22 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило взысканную судебным решением сумму (л.д.26).

26 ноября 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 39 177 руб., расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

4 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о частичном удовлетворении требований, выплатило неустойку в размере 34 769 руб. (л.д.26об., 27).

ФИО3, не согласившись с размером выплаченных сумм, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО2 с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 61 242 руб. 49 коп., расходов на составление досудебной претензии - 3 000 руб. (л.д.28).

В представленном на данное обращение ФИО3 возражении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителя (л.д.14об, 29).

24 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с 15 февраля 2019 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения в размере 34 769 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 5 августа 2019 года по делу № 2-1190/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 34 769 руб. Постановлено вычесть из подлежащей взысканию неустойки ранее уплаченную неустойку в размере 33 495 руб. 77 коп.

При этом определено, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 34 769 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано (л.д.13-18).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя заявителя, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

С учётом вышеуказанных положений закона финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить ФИО3, обратившемуся к страховщику с соответствующим заявлением 25 января 2019 года, страховое возмещение в полном объёме в срок по 14 февраля 2019 года включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 21 февраля 2019 года в сумме 5 500 руб., 1 марта 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 908 руб. 20 коп. Судебным решением от 5 августа 2019 года установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 34 769 руб., указанная сумма выплачена ФИО3 только 22 ноября 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока.

Расчёт неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года от суммы 5 500 рублей, осуществленный финансовым уполномоченным, согласно которому размер неустойки составляет 385 руб., за период с 15 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года от суммы 5 908 руб. 20 коп. в размере 886 руб. 23 коп., судом проверен, закону соответствует и признан правильным. Равно как является правильным и вывод финансового уполномоченного о недоплате страховщиком ФИО3 за указанный период неустойки в размере 1 273 руб. 23 коп. и вывод о том, что 4 декабря 2019 года выплачена неустойка в размере 34 769 руб., из которой 1 273 руб. 23 коп. - неустойка за период с 15 февраля по 1 марта 2019 года.

Правомерно произведено финансовым уполномоченным и взыскание в пользу ФИО3 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед ФИО3 по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 34 769 руб., размер которого установлен судебным решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 33 495 руб. 77 коп. При этом финансовым уполномоченным предельный размер такой неустойки обоснованно определён в сумме не более 400 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что финансовым уполномоченным неправомерно начислена неустойка на сумму 5 500 руб. за период с 14 февраля по 21 февраля, несостоятельна, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Отсчёт заявителя для исполнения обязательств по договору страхования разными способами не основан на законе.

При этом суд не соглашается с утверждением заявителя о том, что срок исполнения обязательства страховщика должен исчисляться с даты возвращения направления со станции технического обслуживания автомобилей ООО «******» без исполнения, то есть с 18 февраля 2019 года, в силу следующего.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания автомобилей работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО3 направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «******», которое возвращено страховщику без исполнения.

При этом, как следует из заявления и объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», отказ в организации ремонта на указанных станциях технического обслуживания автомобилей не был связан с действиями ФИО3 Более того, из представленных материалов дела не следует, что выданные ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт не были реализованы в результате выявления каких-либо повреждений, которые исключали бы возможность осуществления ремонта и о которых страховщику не было бы известно в момент выдачи направления на ремонт. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, выдача направления на ремонт без фактической организации проведения ремонта не может быть расценена как надлежащее исполнение обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт и исполнение страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в целом.

Также суд находит необоснованным и отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период рассмотрения спора между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Архангельска не подлежит включению в расчет неустойки.

Указанные обстоятельства никоим образом не связаны с необходимостью исполнения страховщиком обязанности по своевременной и в полном объёме, необходимом для восстановления нарушенных прав потерпевшего, выплате страхового возмещения, на длительность просрочки не влияют.

В свою очередь, положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), согласно которым в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, и на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции по заявлению, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Указанные положения Правил имеют отношение к ситуации, когда в уголовном, гражданском производстве, производстве по делам об административных правонарушениях имеется дело, в рамках которого судом могут быть сделаны выводы, опосредованно способные повлиять на решение страховщика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения или его размере. При этом данные положения не распространяются на случаи, когда спор между страховщиком и потерпевшим находится непосредственно на разрешении суда. Более того, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на требование о выплате страхового возмещения со стороны потерпевшего, от выполнения данного требования фактически уклонился, произведя выплату страхового возмещения лишь в части. Между тем, эта обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не связана с разрешением судом спора между страховщиком и потерпевшим и вынесением по спору итогового судебного постановления.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, а также учитывая длительный период нарушения прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО3 своими правами не представлено.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка финансовых услуг в сфере страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения 25 января 2019 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, частично и в размере менее 50% от необходимой суммы страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» лишь спустя почти месяц после первоначального обращения ФИО3 с соответствующим заявлением, а оставшаяся часть выплачена еще через 10 месяцев после этого и только на основании судебного решения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

С учётом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что в нарушение ст.12, ч.5 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к нему поступило не от самого потерпевшего, а от его представителя по доверенности, признан судом необоснованным и не влекущим отмену постановленного финансовым уполномоченным решения.

Так, из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с предметом спора - взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному подписано им собственноручно, содержит сведения о лице, направляющем обращение, в том числе, паспортные данные, почтовый адрес, контактный номер телефона (л.д.28).

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания ставить под сомнение тот факт, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведённых норм закона.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения мирового судьи, а оно было исполнено заявителем 22 ноября 2019 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку это не затрагивает существа оспариваемого решения. При этом заявитель не представил финансовому уполномоченному данную информацию.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило ФИО3 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка, решение финансовым уполномоченным по правам потребителя по данному требованию вынесено правомерно.

В связи с правомерностью принятого уполномоченным по правам потребителя решения требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24 января 2020 года № № по результатам обращения ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева