Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-95/2020

Дело №2-95/2020

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 14 июля 2020 года

Лузский районный суд Кировской области:

в составе председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Петухова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор №-к по изготовлению, доставке, сборке и установке кухни по индивидуальным размерам. Стоимость работ составила 100000 рублей, срок выполнения работ определен – 65 рабочих дней со дня подписания договора. Истцом в качестве оплаты по договору ИП ФИО2 уплачены денежные средства в полном объеме в размере 100000 рублей. Однако, ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору не были исполнены, кухня в установленные договором сроки не была изготовлена и установлена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор №-к по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, договор был подписан сторонами. Стоимость работ по указанному договору составила 100000 рублей, со сроком выполнения - 65 рабочих дней со дня подписания договора. Ею были уплачены денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. По истечении 65 дней после подписания договора в ходе общения с ФИО2 последний обязался исполнить обязательства по договору в 2018 году. Однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, кухню не изготовил и не установил, перестал выходить на связь. Ответа на претензию от ФИО2 не последовало.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Петухов С.Н.

Представитель ответчика Петухов С.Н. в судебном заседании не оспаривает, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ ответчиком не были выполнены обязательства по указанному договору, что дает истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №-к, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке, сборке и установке кухни по индивидуальным размерам, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется оплатить и принять изделие. Указанный договор подписан со стороны исполнителя – ИП ФИО2, со стороны заказчика – ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство прочих инженерных сооружений, одним из дополнительных видов деятельности - производство кухонной мебели.

Таким образом, поскольку деятельность ответчика является коммерческой, направлена на извлечение прибыли, учитывая указанные выше положения, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.3.1.2 договора исполнителем и заказчиком определен срок выполнения работ - 65 рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с п.1. 8 договора общая сумма договора составила 100000 рублей. Заказчиком производится предоплата в размере 100000 рублей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, следует, что он получил от ФИО1 100000 рублей в счет исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура и столешницы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, суду не представлено.

В материалы дела также представлена претензия, которой истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный договором предельный срок выполнения работ ответчик свои обязательства не исполнил, что дает истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, также не представлено доказательств несения им расходов при исполнении данного договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №-к орт ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заявленных истцом, которая отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с него.

При этом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию (100000 рублей) составляет 3200 рублей, а по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования Лузский район Кировской области государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 июля 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья С.Н. Захарова