Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-468/2018

К делу № 2-468/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 04 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 10 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. в <...> произошло страховое событие. Транспортное средство марки Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, съехало в кювет.

На пострадавший автомобиль марки Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, оформлен страховой полис серия <данные изъяты> по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» от 15.03.2016.

Полисом КАСКО от 15.03.2016 предусмотрено - страховая сумма 3790000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей, страховая премия 176810,20 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 17.03.2016 по 16.03.2017.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, «если в договоре не выбран не один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования».

Согласно пункту 11.1 Правил страхования «Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела».

По факту страхового случая, произошедшего 10.03.2017 с участием автомобиля Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, Истцом было направлено заявление о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается актом приема- передачи документов от 09.06.2017.

Страховая компания документы приняла, организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

По факту причинения ущерба автомобилю Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, Истцу пришлось самостоятельно обратиться к ИП ФИО1 Эксперт - техник составил отчет № 096-17/В от 29.03.2017, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, оставляют 2 527 753 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил сумм 12 000 рублей.

25.06.2018 ответчику была вручена претензия с заверенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и реквизитами истца. Однако по настоящее время денежные средства не поступили, что расценивает как отказ от выполнения заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 2527753 рублей; неустойку в размере 5304,30 рублей с перерасчетом на дату судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 2527753 рублей; неустойку в размере 176810 рублей с перерасчетом на дату судебного решения; штраф в размере 50% - 1261561 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. в <...> произошло страховое событие. Транспортное средство марки Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, съехало в кювет.

На пострадавший автомобиль марки Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, оформлен страховой полис серия <данные изъяты> по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» от 15.03.2016.

Полисом КАСКО от 15.03.2016 предусмотрено - страховая сумма 3790000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей, страховая премия 176810,20 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 17.03.2016 по 16.03.2017.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, «если в договоре не выбран не один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования».

Согласно пункту 11.1 Правил страхования «Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела».

По факту страхового случая, произошедшего 10.03.2017 с участием автомобиля Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, Истцом было направлено заявление о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается актом приема- передачи документов от 09.06.2017.

Страховая компания документы приняла, организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

По факту причинения ущерба автомобилю Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, Истцу пришлось самостоятельно обратиться к ИП ФИО1 Эксперт - техник составил отчет № 096 - 17/В от 29.03.2017, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, составляют 2 527 753 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил сумм 12 000 рублей.

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ТС Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, 3193 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 2029600 рублей, без учета износа – 2 523 122 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от установленной в договоре страховой суммы, следовательно расчет стоимости годных остатков не производился.

Повреждения ТС Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Porsche Cayenne Diezel, г/н <данные изъяты>, быть участником дорожного движения при полученных повреждениях не могло.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 25.06.2018 ответчику была вручена претензия с заверенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и реквизитами истца. Однако по настоящее время денежные средства не поступили.

С 10.07.2017 (дата по истечении срока на удовлетворение претензии) по 04.09.2018 (дата вынесения решения суда) период просрочки составляет 71 день.

Расчет: 176810 х 3% х 399 = 2116418 рублей.

Суд в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать неустойку в размере 176810 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 2 523 122 х 50% = 1 261 561 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 20815 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 115162, <...> (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 2 523 122 рублей; неустойку в размере 176810 рублей; штраф в размере 1 261 561 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей, а всего 4 006 063 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 115162, <...> (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 20815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко