Апелляционное постановление № 22-234/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-234/2018

дело № 22-234

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре Мжельской Д.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Григорьевой А.Е., представившей удостоверение № 400 и ордер № 129 от 08.02.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осужденному приговором ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения защитника-адвоката Григорьевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и просит отменить.

Автор жалобы указывает, что он вину признал, вред, причиненный преступлением, потерпевшим им заглажен полностью, он принес им извинения, потерпевшие его простили, однако суд при разрешении его ходатайства в нарушение требований уголовного закона не учел мнение потерпевших. Полагает, что не извещение судом потерпевших о дате судебного заседания является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, затронувшим и его интересы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые погашены только 04.08.2017 г. и свидетельствуют о негативной тенденции в поведении осужденного и отсутствии стремления к исправлению, а имеющиеся поощрения и добросовестное отношение к труду в период, предшествующий наступлению срока возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут указывать на его исправление и свидетельствовать о его устойчивом правопослушном поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, содержащейся в материалах дела (л.д. 6), несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, находясь в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы с 02.02.2015 г. допускал нарушения режима содержания, имел взыскания в виде выговоров: 01.05.2015 г., 16.09.2015 г., 06.10.2015 г.; с 01.12.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от предоставляемой работы не уклоняется, в коллективе уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, исковой задолженности не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит.Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 7), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 наряду с 3 поощрениями, имелось 5 взысканий, из которых 3 в виде выговора и 2 – в виде устного выговора, которые, соответственно погашены и сняты.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют об отсутствии с его стороны добросовестного отношения к своим обязанностям, что не позволило суду прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется, правильно реагирует на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вместе с тем также учел наличие 5 наложенных взысканий, последние из которых погашены 04.08.2017 г., что не позволило прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как лицом, не имеющим взысканий, и положительно характеризующимся осужденный ФИО1 является непродолжительное время – с 04.08.2017 г. когда были погашены взыскания, большую часть отбытого срока наказания осужденный характеризовался отрицательно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений в период отбывания наказания, их тяжесть, обстоятельства их совершения, свидетельствующие о том, что они не являются малозначительными, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч.2.1 ст. 399 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями указанной нормы уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, такого постановления (определения) в личном деле осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что преступления были совершены им до вступления в силу ФЗ от 30.03.2015 № 62-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в связи с чем потерпевшие подлежали извещению о дате, времени и месте судебного заседания, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. На момент постановления в отношении осужденного ФИО1 приговора изменения, внесенные ФЗ от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, вступили в законную силу, в связи с чем ввиду отсутствия в материалах постановления (определения) суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, потерпевшие не подлежали извещению судом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий