Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

08 ноября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 84 059 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 26.06.2015 между ФИО2 ФИО9. и ПАО СК «Росгосстрах» (на момент заключения договора - ООО «Росгосстрах») был заключён договор страхования имущества №), а именно: строение, в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения: баня, стайка, а также домашнее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2016 произошёл страховой случай – пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого произошли повреждения застрахованного объекта жилого дома ФИО2 ФИО10.: были уничтожены надворные постройки, строение дома, а также повреждён фасад дома и два стеклопакета <адрес>.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 установлено, что причиной пожара стала неисправность электропроводки, расположенной внутри двора жилого <адрес>, что привело к короткому замыканию и последующему разогреву электропроводов, вследствие чего произошла передача тепловой энергии на деревянные конструкции двора дома, их загоранию и пожару. Указанный жилой дом, где произошло возгорание, принадлежал ответчику ФИО1 ФИО11

В связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником жилого дома ФИО2 ФИО12 был заключён договор страхования имущества, на основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 84 059 рублей 58 копеек.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1 ФИО15

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». С этого момента ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику ФИО1 ФИО17.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в удовлетворении иска просил отказать, так как не представлено доказательств того, что его дом загорелся от короткого замыкания электропроводки звонка. Дом мог загореться от брошенного кем-то в листву непогашенного окурка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражал на удовлетворении иска, указав, что вина ФИО1 ФИО16. в произошедшем пожаре истцом не доказана.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - страховая суброгация.

Имеющимся в материалах дела страховым полисом от 26.06.2015 серия № подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО18. был заключён договор добровольного страхования имущества: строений, в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения: баня, стайка, а также домашнее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из дела по пожару №26, возбуждённого Отделом надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа В.Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, 23.05.2016 произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого произошли повреждения застрахованного объекта жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО19., а именно: были повреждены фасад дома и два стеклопакета дома.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 установлено, что причиной пожара стала неисправность электропроводки, расположенной внутри двора жилого <адрес>, что привело к короткому замыканию и последующему разогреву электропроводов, вследствие чего произошла передача тепловой энергии на деревянные конструкции двора дома, их загоранию и пожару. Жилой дом, где произошло возгорание, принадлежал ответчику ФИО1 ФИО23. Указанным постановлением установлена также причинная связь причинения материального ущерба дому ФИО2 ФИО20 в результате возгорания жилого дома ФИО1 ФИО21. Данное постановление ФИО1 ФИО22. не было обжаловано.

Таким образом, судом установлено, что возгорание жилого <адрес>, произошло по вине его собственника ФИО1 ФИО25 который ненадлежащим образом следил за исправностью электропроводки своего дома. Факт умышленного поджога дома ответчика в ходе проверки не установлен.

Калькуляцией от 02.06.2016 № и сметой определён размер материального ущерба, причинённого жилому дому страхователя ФИО2 ФИО24., который составил 84 059 рублей 58 копеек,

В связи с наступлением страхового случая, на основании акта от 03.07.2016 №, заявления о страховой выплате от 24.05.2016, ООО «Росгосстрах» оплатило платёжным поручением от 11.07.2016 № страхователю ФИО2 ФИО26. страховое возмещение, в сумме 84 059 рублей 58 копеек.

В силу ст. 387, пункта 4 статьи 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку установлено, что пожар и повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО27. следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 ФИО28., подлежат взысканию убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в сумме 84 059 рублей 58 копеек.

Согласно учредительным документам, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». С этого момента ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику ФИО1 ФИО30

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 2 721 рубль 79 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО29

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 84 059 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 721 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов