Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и здания магазина, согласно условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает ФИО3 (одаряемая) в собственность одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Указанная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, так как на момент заключения договора дарения истец находился в возрасте <данные изъяты> лет и в силу возраста и состояния здоровья не имел более возможности управлять принадлежащим ему имуществом для того, чтобы на вырученные средства обеспечить себе достойный уровень в питании, проживании, лечении и других бытовых потребностях.

В связи с чем, истец предложил ответчику взять указанное имущество в управление, получаемую прибыль тратить на содержание истца, а после его смерти оформить на себя право собственности на указанное имущество. Ответчик же, являясь членом семьи истца, злоупотребляя в своих корыстных интересах оказываемым доверием, преклонным возрастом и состоянием здоровья, юридической безграмотностью, ввела истца в заблуждение, внушив ему, что заключаемая сделка является рентой, и, подписывая данный договор, ему гарантируется пожизненное содержание без лишения права собственности на имущество.

При этом ответчик заверила истца, что после подписания договора она будет ежедневно ухаживать за ним, обеспечивая ему все потребности от вырученных средств, а остающиеся денежные средства будет перечислять на его расчетный счет. Право на распоряжение имуществом ответчик получит только после смерти истца.

При подписании договора истец не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что возможность получать денежные средства на свое содержание будет зависеть исключительно от воли нового собственника имущества.

В дальнейшем ответчик свои устные обязательства не исполнила, создала препятствия во владении, пользования и распоряжении имуществом, которое истец до сих пор считает своей собственностью.

Поскольку, истец в силу возраста, состояния здоровья, юридической безграмотности, обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается права собственности на имущество, действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты, просит суд признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу все полученное имущество, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ № и №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), даритель передал, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Оспаривая факт принадлежности земельного участка и здания магазина ФИО3, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), а также недействительной регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельный участок и здание магазина, истец ФИО1 указал, что в силу возраста, состояния здоровья, юридической безграмотности, обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается права собственности на имущество. Ответчик заверила истца, что оформляет договор пожизненной ренты, который вступит в силу после его смерти, а пока ответчик будет осуществлять его жизнеобеспечение. Действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из п. 6.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласно п. 7.4 договора дарения договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один находится у дарителя, второй у одаряемого, третий и четвертый остаются в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие осведомленности ФИО1 о заключении с ФИО3 именно договора дарения, так как уже с ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно о том, какой договор и на каких условиях он заключил.