Постановление № 1-99/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 09 октября 2025 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ситниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2025 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 20.06.2025,

получившего копию обвинительного заключения 25.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

СО по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 02.03.2025 ФИО2, находясь в подъезде № 1, расположенном в доме <адрес изъят>, увидел лежащий на полу, принадлежащий У., телефон марки Техно Спарк Го 2024 (Tecno Spark Go 2024) и решил похитить его с целью последующего использования в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролировал, в связи с чем они носили тайный характер, осознавая, что данный телефон принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 02.03.2025, находясь по вышеуказанному адресу, желая незаконного обогащения за счет использования чужого имущества в личных целях, взял руками с пола, принадлежащий У. телефон марки Техно Спарк Го 2024 (Tecno Spark Go 2024), с которым ушел и в последующем использовал его в личных целях. Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 02.03.2025, находясь по вышеуказанному адресу похитил, принадлежащий У. телефон марки Техно Спарк Го 2024 (Tecno Spark Go 2024) с электронными (imei) номерами: 1) <номер изъят>; 2) <номер изъят> стоимостью 6000 рублей, чехол-бампер, сим-карту, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, причинив последней значительный в силу ее имущественного положения ущерб и существенный вред, выразившийся в невозможности потерпевшему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая У. обратилась к суду с устным и письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред тем, что попросил прощения, купил ей пиво, возможно переводил ей деньги на карточку, но она плохо помнит события того дня, кроме того похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, при всем изложенном такая форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной. Указала, что не имеет претензий к ФИО1 материального характера, поскольку ущерб возмещен принесенными извинениями, покупкой алкоголя, возвращением телефона. Указала, что телефон ей возвращен сотрудниками полиции в прежнем виде. С ФИО1 они примирились, поэтому она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает того, что он нес уголовное наказание.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он многократно приносил потерпевшей У. свои извинения, кроме того по просьбе потерпевшей за свои деньги купил ей алкоголь, а также переводил ей на карточку деньги в размере 1500 руб., телефон у него был изъят сотрудниками полиции и в последующей возвращен потерпевшей, таким образом потерпевшая его простила. Кроме того указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и представил суду аналогичное письменное ходатайство.

Защитник подсудимого заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что многократно приносил свои извинения, перевел деньги, купил алкоголь, для потерпевшей такая форма заглаживания причиненного ущерба является приемлемой и достаточной. Кроме того, он давал стабильные признательные показания, которые не менял, признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его наклонностей, несмотря на наличие факта примирения и наличия ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 168), судимости не имеет (л.д.169-170), разведен, имеет от брака малолетнего ребенка (л.д. 177), в отношении которого он выплачивает алименты, сожительствует, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие, не состоит на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога в ИОПНД (л.д. 179, 181), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница не состоит (л.д. 183), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» значится (л.д. 185), на воинском учете состоит, <данные изъяты> (л.д. 187). Согласно заключению СПЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-116). По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 189) как неимеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, спокойный, не привлекавшийся к административной ответственности. ФИО1 в ОГКУ КЦ Иркутской области не состоит, трудоустроен неофициально плиточником.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая У. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему претензий, причиненный вред заглажен полностью, простила подсудимого, не желает его осуждения. ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.

С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления средней тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей на иждивении, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Возражения государственного обвинителя суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Следовательно социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевший утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимому судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон марки Техно Спарк Го 2024 (Tecno Spark Go 2024) с электронными (imei) номерами: 1) <номер изъят>; 2) <номер изъят>, упаковочная коробка от сотового телефона; кассовый чек, возвращенные потерпевшей У. на ответственное хранение, оставить за последней в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копии упаковочной коробки, кассового чека, копия медицинской карты <номер изъят>, копия медицинской карты <номер изъят>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Диагенова О.А.