Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2-3683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к конкурсному управляющему Т.А.ИБ. о признании ничтожными сделками договора купли-продажи основного производственного блока № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи телятника на 180 голов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 428300 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ничтожности заключенных между ФИО1 (покупателем) и СПК «Рассвет» (продавцом) указанных договоров купли-продажи, поскольку продавец не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к конкурсному управляющему организации-банкрота о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам. Изложенным в возражениях на иск.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дела № 2-14/2016, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: основной производственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договора купли-продажи №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: телятник на 180 голов, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договора купли-продажи №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: коровник №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договора купли-продажи №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: забойный цех, здание тушеночного цеха, дом животноводов, силосная траншея, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке признать ничтожными сделками договор купли-продажи основного производственного блока № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи телятника на 180 голов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавец не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество.

Ответчик конкурсный управляющий Т.А.ИВ., возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что иск необоснованно предъявлен к конкурсному управляющему ФИО2

По настоящему гражданско-правовому спору ФИО1 заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 167 ГК РФ обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке возлагается на сторону этой сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 стороной в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества не являлся, договоры были заключены СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего в качестве законного представителя юридического лица - банкрота на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, к названному в качестве ответчика по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО2 не может быть предъявлен иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками и не него не может быть возложена обязанность по возврату полученного по сделкам на основании статьи 167 ГК РФ.

Из буквального содержания оспариваемых договора купли-продажи основного производственного блока № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи телятника на 180 голов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были заключены на торгах и денежные средства по сделкам были получены продавцом – СПК «Рассвет». Тем самым денежные средства по оспариваемым договорам были получены не конкурсным управляющим ФИО2, а стороной договоров - СПК «Рассвет».

Кроме того, истец полагает, что последствиями недействительности оспариваемых им сделок является неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного присвоения результата работ необходимо установить факт получения ответчиком результата работ и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данного результата.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Применительно к приведенному правовому регулированию неосновательное обогащение является гражданско-правовым внедоговорным обязательством и истцу в силу требований статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что это обязательство возникло между сторонами.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что какое-либо неосновательное обогащение возникло на стороне конкурсного управляющего.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.