Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № для приобретения в собственность объекта недвижимости – жилого <адрес> по <адрес>. В соответствии с указанным договором, истец предоставил заемщику кредитные средства в размере 433026 руб. 00 коп., однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в сумме 439555 руб. 19 коп., взысканная с ФИО2 в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности, истец ссылается на то, что ФИО2 и ответчик состоят в зарегистрированном браке, а указанные заемные средства были предоставлены ФИО2 для приобретения жилого <адрес> по <адрес>. Истец полагает, что долговые обязательства ФИО2 являются совместными, так как возникли в период брачных отношений с ФИО1, денежные средства использованы на нужды семьи, тем самым являются общим долгом супругов. Истец ссылаясь на п.2 ст.45 СК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434195 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541 руб. 96 коп.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известному суду адресу, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 433026 руб. 00 коп., для приобретения последней в собственность объекта недвижимости – жилого <адрес> по <адрес>. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. По имеющимся в распоряжении суда данным, на ДД.ММ.ГГГГ данный брак не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439555 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3797 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом данной правовой нормой не предусмотрено солидарное возникновение долговых обязательств у супруга.

Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Содействие», по смыслу ст.8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО1, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, письменного нотариального согласия на получение займа не давал.

Более того, право собственности на жилой <адрес> по <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по договору займа на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий договора займа, что противоречит положениям п.1 ст.322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таком положении, суд оставляет без удовлетворения заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.