Определение № 33-3731/2026 от 10 марта 2026 г.

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Халитов К. М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-56/2022 (2-4539/2021;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3731/2026

УИД: 05RS0038-01-2021-000577-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> заявление представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование своего ходатайства указывает о несвоевременности направления и получения обжалуемого решения суда, за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу положений статьей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое определение по делу вынесено 11 ноября 2024 г., соответственно, последним днем подачи частной жалобы являлось 2 декабря 2024 г.

Как следует из самой частной жалобы и подтверждается материалами дела (л.д. 203), обжалуемое определение стороной ответчика получено 27 октября 2025 г., о чем имеется расписка представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5

Между тем, частная жалоба подана стороной истца лишь 19 февраля 2026г., со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, спустя более 3,5 месяцев, после получения копии обжалуемого определения.

Таким образом, применительно к вышеизложенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче частной жалобы в разумный срок после получения обжалуемого определения.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию судебного акта и в разумный срок подать частную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии обжалуемого определения, не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявлений об отмене определения суда, в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

в удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г. – отказать.

Возвратить частную жалобу со всеми приложенными документами СПАО «Ингосстрах».

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев