Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-2968/2019 М-2968/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело № 2-3021/2019 14 ноября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>. Жилой дом № по ул. <адрес> в г. Магадане находится в управлении ООО «Любимый город наш».

В соответствии с актом от 8 июля 2019 г. установлено, что 27 июня 2019 г. в связи с засором ливневой канализации подъезда произошел залив квартиры истца, причинив материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № 22-19 от 29 июля 2019 г. величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составила 165833 руб. 00 коп.

16 сентября 2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

17 сентября 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Любимый город наш» ущерб в размере 165833 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 4 октября 2019 г. от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Любимый город наш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 21 января 2019 г., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 г. ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес> в г. Магадане.

Жилой дом № по ул. <адрес> в г. Магадане находится в управлении ООО «Любимый город наш».

В соответствии с актом от 8 июля 2019 г., составленным в составе комиссии: мастер по текущему ремонту М., собственник кв. № ФИО2, установлено, что 27 июня 2019 г. в связи с засором ливневой канализации подъезда произошел залив <адрес> в г. Магадане.

Так, в комнате № 1 на стене имеются следы залива на обоях в виде сухих желтых потеков, местами деформировались примыкания. В комнате № 2 на стене справа видны сухие следы залива в виде вздутия на обоях. При осмотре коридора установлено, что стене в районе включателей на обоях имеются вздутия. Пол покрыт линолеумом, в комнате № 1 и 2, а также в прихожей под линолеумом имеется влага.

В соответствии с заключением специалиста ИП Х. № 22-19 от 29 июля 2019 г. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составила 165833 руб. 00 коп.

16 сентября 2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

17 сентября 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана следует, что по обращению о нарушении управляющей компанией требований к порядке содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Магадане, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Любимый город наш», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. По результатам проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в наличии протечек в кв. № и №, повреждении металлической конструкции для сбора атмосферных осадков на чердаке подъезда.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «Любимый город наш» выдано предписание сроком исполнения до 16 сентября 2019 г.

При обследовании в ходе проверки повреждений ливневой канализации на чердаке подъезда не установлено, повреждений кровельного полотна над кв. №, также не установлено.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, ООО «Любимый город наш», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Магадане, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие протечки кровли в связи с засором ливневой канализации подъезда зафиксирован мастером по текущему ремонту ООО «Любимый город наш», повреждения имущества квартиры, указанные в акте осмотра жилого помещения, согласуются с указанными в отчете об оценке количественными и качественными характеристиками объекта оценки.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение размер причиненного материального ущерба имуществу истца в сумме 165833 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Любимый город наш» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165833 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 23 июля 2019 г. и квитанцией от 29 июля 2019 г., истцом оплачены услуги по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.

16 сентября 2019 г. истец обратился в адрес ООО «Любимый город наш» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 165833 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 87916 рублей 50 копеек (165833 + 10000) х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2019 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке от 15 сентября 2019 г., истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4516 руб. 66 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика ООО «Любимый город наш» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4816 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 165833 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87916 рублей 50 копеек, а всего 303749 (триста три тысячи семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 19 ноября 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов