Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав, что 24.09.2016 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № следующего товара по образцам: 1 стол «Генуя 01 110/155*75*80 тон орех табак», 4 стула «Браун 03 тон орех табак ткань солярис 2024», общая стоимость товара была согласована сторонами в пунктах 1.3 и 3.1 договора в размере 48 000,00 руб. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена предоплата за товар в размере 20 000,00 руб. Согласно п. 3.3 договора оставшуюся часть суммы в размере 28 000,00 руб. покупатель должен был оплатить при отгрузке Товара. В силу п. 4.1 договора продавец должен был поставить товар на свой склад не позднее 30-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем (исходя из 5-дневной рабочей недели). Отгрузить товар продавец обязался в течение 7-ми рабочих дней с момента внесения полной оплаты товара в кассу продавца. Согласно квитанциям от 24.09.2016 об оплате 20 000,00 руб. (приложение №) и 28 000,00 руб. (приложение №) покупатель двумя платежами произвел полную предварительную оплату за товар на общую сумму 48 000,00 руб. Соответственно товар должен был быть поставлен на склад продавцом не позднее 07.11.2016. Поскольку товар был полностью оплачен покупателем еще до поставки на склад продавцом, то, исходя из буквального толкования договора, продавец должен был отгрузить товар покупателю не позднее 07.11.2016. Однако товар не передан покупателю вплоть до настоящего времени и все попытки решить вопрос путем переговоров результата не принесли. В конце марта продавец в телефонной беседе сообщал о поступлении товара на склад, однако при личном визите выяснилось, что товар якобы поступал на склад, но его отправили назад Поставщику в связи с наличием дефектов, поэтому нужно еще «немного» подождать. Более полугода выслушивания обещаний, нелепых оправданий, игнорирования звонков и прочих неприятных моментов общения с продавцом привели к полной утрате доверия к нему и к появлению четкого убеждения о недобросовестности последнего. В связи с неисполнением продавцом принятых на себя по договору обязательств по передаче товара покупатель, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, 17.03.2017 направил Почтой России претензию продавцу (приложение №), в которой: уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал в течение 10-ти календарных дней со дня направления настоящей претензии: вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 48 000,00 руб.; возместить расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.; выплатить неустойку в размере половины процента от суммы предоплаты за период с 08.11.2016 по день возврата предоплаты (по состоянию на 03.03.2017г. в размере 27 600,00 руб. за 115 календарных дней просрочки продавцом исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, из расчета по 240,00 руб. в день). Претензия, направленная покупателем в адрес, указанный продавцом в договоре (<адрес>), вернулась обратно к отправителю 25.03.2017 с отметкой почтового работника об отсутствии адресата по указанному адресу. Претензия, направленная покупателем в адрес места жительства продавца, указанный в полученной в налоговом органе выписке из ЕГРИП (<адрес>), была вручена Продавцу 06.04.2017. Также 16.03.2017 на указанный в договоре телефонный номер продавца - 8 № - представителем покупателя были направлены фотографии претензии и всех приложений к ней с использованием интернет-мессенджера «Viber», а также направил СМС. В течение 10-ти дней (с 26.03.2017 по 04.04.2017) продавец должен был добровольно исполнить требования покупателя, но не сделал этого вплоть до настоящего времени. Даже если считать днем предъявления требований покупателя дату вручения продавцу претензии, направленной в адрес места жительства последнего согласно выписке из ЕГРИП (приложение №), то есть 06.04.2017г., то требования покупателя продавец должен был добровольно исполнить в срок с 07.04.2017 по 17.04.2017, но не сделал этого вплоть до настоящего времени без объяснения причин. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, неисполнение продавцом требований покупателя в добровольном порядке послужило причиной обращения покупателя за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с настоящим иском. Сумма подлежащей возврату предоплаты составляет 48 000,00 руб. По состоянию на 17.04.2017 сумма начисленной неустойки составляет 38 400,00 руб. (240,00 руб. х 160 дней, где 240,00 руб. - это 0,5 % (половина процента) от суммы предоплаты, то есть от 48 000,00 руб., а 160 дней -количество дней просрочки за период с 08.11.2016г. по 17.04.2017г.). Сумма начисленной неустойки не превышает сумму предоплаты. Продавец письменно выразил свое согласие с указанным размером неустойки за нарушение обязательств по передаче товара в п. 6.3 Договора, а значит, требование покупателя о ее взыскании является законным и соразмерным. В результате неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупатель был вынужден понести расходы в общей сумме 18 886,20 руб.: Действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в грубом нарушении прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в размере 3 000,00 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15 и 151 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 24.09.2016 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 48 000 руб. предоплаты за товар в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора; неустойку за период с 08.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 38 400 рублей, а также за период с 18.04.2017 по день фактического удовлетворения требования истца о возврате ему предоплаты за товар; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей; расходы на оплату услуг (работ) ФИО3 по договору от 01.03.2017 в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 166 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг (работ) ФИО3 по договору от 07.04.2017 в сумме 15 000 рублей; расходы на выдачу ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2017 в сумме 2 020 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что между нею и истцом ФИО1 24.09.2016 был заключен договор купли-продажи на товар, а именно: 1 стол «Генуя 01 110/155*75*80 тон орех табак», 4 стула «Браун 03 тон орех табак ткань солярис 2024», общая стоимость товара составила 48 000,00 руб. 08.12.2016 поставщик сообщил ей, что товар поступит 29.12.2016. В этот день ФИО2 позвонила истцу и сообщила ему об оплате товара. Истец оплатил товар. 25.12.2016 ФИО2 был получен товар, но при вскрытии были выявлены недостатки. Истца об этом ответчица не уведомляла. Сейчас спорный товар находится на складе. Письменных уведомлений истцу о прибытии товара ответчица не направляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел набор мебели для личных нужд, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статья 487 ГК РФ определяет, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2016 года между продавцом ИП ФИО2, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором срок (п.1.1. договора).

Согласно спецификации товар, являющийся предметом договора, представляет собой стол «Генуя 01 110/155*75*80 тон орех табак», стоимостью 22000 рублей, 4 стула «Браун 03 тон орех табак ткань солярис 2024», стоимостью 7020 рублей каждый, общая стоимость – 28080 рублей, скидка на товар составляет 2080 рублей. Общая стоимость товара – 48 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2. – 3.3. договора при заключении договора покупатель оплачивает задаток в размере 20 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 28 000 рублей покупатель оплачивает при отгрузке товара.

24.09.2016 ФИО1 оплачено в качестве предоплаты ИП ФИО2 20000 рублей и в качестве доплаты 28000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

Пунктом 4.1. договора установлено, что товар должен быть поставлен на склад продавца не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем (исходя из пятидневной рабочей недели), отгрузка товара покупателю со склада продавца производится в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара в кассу продавца.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи товара по образцам № от 24.09.2016, датой поставки товара является 07.11.2016, однако до настоящего времени товар продавцом покупателю не доставлен.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

17.03.2017 ФИО5 в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии с требованиями о возврате предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 48 000 руб.; возмещении расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; выплате неустойки в размере половины процента от суммы предоплаты за период с 08.11.2016 по день возврата предоплаты (по состоянию на 03.03.2017г. в размере 27 600,00 руб. за 115 календарных дней просрочки продавцом исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, из расчета по 240,00 руб. в день).

При этом претензия, направленная покупателем в адрес, указанный продавцом в договоре - <адрес> - вернулась обратно к отправителю 25.03.2017 с отметкой почтового работника об отсутствии адресата по указанному адресу, претензия, направленная покупателем в адрес места жительства продавца, указанный в полученной в налоговом органе выписке из ЕГРИП - <адрес> - была вручена продавцу 06.04.2017.

Также 16.03.2017 на указанный в договоре телефонный номер продавца - № - представителем покупателя были направлены фотографии претензии и всех приложений к ней с использованием интернет-мессенджера «Viber», а также направлено СМС.

Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком после направления претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара по образцам № от 24.09.2016 и взысканию с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар суммы в размере 48 000 руб.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, предусмотренный п. 4.1 договора, ответчиком нарушен, об увеличении срока передачи товара покупатель уведомлен не был, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ИП ФИО2 и в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом, заявившим требование о взыскании неустойки, представлен расчет, согласно которому началом течения просрочки является 08.11.2016, при этом истец просил взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования истца о возврате предоплаты за товар, указанная сумма на день вынесения настоящего решения - 31.05.2017 составила 49200 рублей (с 08.11.2016 по 31.05.2017 – период просрочки, 48 000 – сумма предоплаты; 48 000*0,5%*205 (количество дней)).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права ФИО1 как потребителя, были ответчиком нарушены, что причинило ему неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, были нарушены его права, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 48500 рублей ((48 000 + 48 000 + 1000)/2).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки и штрафа не было заявлено, суд не находит оснований к снижению неустойки и штрафа, так как считает их соразмерными предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности 58 № от 07.04.2017. Размер понесенных расходов по оформлению доверенности в сумме 2020 руб. подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, а также справкой нотариуса ФИО7 от 07.04.2017, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец заявил ко взысканию расходы на оплату юридической помощи при подготовке дела к судебному разбирательству в размере 1500 рублей, подтвержденные договором от 01.03.2017, согласно п.3.2. которого оплата услуг производится непосредственно в день подписания договора на условиях 100% предоплаты, и оплату юридической помощи по договору от 07.04.2017 в размере 15 000 рублей, согласно п.3.2. которого оплата услуг производится непосредственно в день подписания договора на условиях 100% предоплаты.

Принимая во внимание, что у истца имеется права на возмещение понесенных представительских расходов, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов за представление интересов истца в суде с 16500 руб. (1500+15000) до 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 166,20 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 17.03.2017, на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 в размере 200 рублей, подтвержденные чеком от 05.03.2017, распиской ФИО4 в получении данных денежных от ФИО5, полномочия ФИО4 на получение данной выписки подтверждены также договором от 01.03.2017, в подп.2 п.1.1. которого указано, что ФИО4 обязуется запросить и получить в ФНС РФ выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о месте жительства ИП ФИО2 в целях направления письменной претензии. Указанные расходы в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3380 руб. (3080 руб. – по имущественному, 300 руб. – по неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от 24.09.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату за товар в размере 48 000 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 31.05.2017 в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 48 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере сумме 2 020 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 166 руб. 20 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет МО г.Пенза государственную пошлину в размере 3380 (Трех тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.