Апелляционное определение № 33-10200/2025 33-1278/2026 от 28 января 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

Дело № 2-360/2025

УИД 05RS0031-01-2024-006252-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-1278/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО13 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РД, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи о регистрации права, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> она (ФИО1, <дата> г.р.) ошибочно числится собственником квартиры с кадастровым номером 05:40:000059:1008, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Основанием для регистрации права указано решение районного суда, номер записи регистрации — 05-05/001-05-05-01/043/2006-156/2 от <дата>.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, предыдущим собственником квартиры являлся ФИО4 М.М., право которого было зарегистрировано <дата>. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 (иной стороны спора) были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и представителем <.> ФИО2, признана недействительной запись о праве собственности ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Во исполнение указанного судебного решения от <дата> Управлением Росреестра по РД <дата> в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности. Однако в качестве нового собственника регистрирующий орган указал истца — ФИО1, <дата> г.р., которая не являлась стороной по гражданскому делу №, не участвовала в сделках с указанной недвижимостью, никогда не владела и не пользовалась спорной квартирой.

Истец указывает, что наличие незаконной записи о праве собственности нарушает её права и законные интересы, нанося материальный ущерб. Так, на основании судебных приказов с банковских счетов истца была принудительно взыскана задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере 146 880,86 руб., хотя фактическим собственником жилого помещения она не является. Сохранение ошибочной записи создает угрозу дальнейшего взыскания долгов за чужое имущество.

На основании изложенного истец просила суд обязать Управление Росреестра по РД надлежащим образом исполнить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № и аннулировать с момента внесения запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> за ФИО1, <дата> г.р.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Обязать Управление Росреестра по РД надлежащим образом исполнить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

Аннулировать с момента регистрации запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права - 05-05/001-05-05-01/043/2006-156/2 от <дата>, согласно которому за ФИО1 <дата> г.р. с <дата> незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылается на то, что возложение судом обязанности на регистрирующий орган нарушает заявительный порядок государственной регистрации прав, установленный ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявитель полагает, что такое понуждение допустимо исключительно в случае признания судом действий государственного регистратора незаконными (при необоснованном отказе либо уклонении от совершения регистрационных действий), чего в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, ФИО3 и его представитель ФИО9 также просили решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО3 приобрел квартиру у прежнего собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности его зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке <дата>, истец собственником квартиры никогда не являлась, ее право было ошибочно зарегистрировано в ЕГРН, поскольку она являлась полным тезкой прежнего собственника, решение суда фактически исполнено ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку иное не установлено законом, иск об оспаривании зарегистрированного права является надлежащим способом защиты, если запись в ЕГРН нарушает права истца, а ее исправление в административном порядке невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик, ФИО1, <дата> года рождения, являлась собственником квартиры с кадастровым номером 05:40:000059:1008, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2005 года, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО10 (ныне ФИО3), действующего от имени <.> сына ФИО2, ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП <дата>, запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 и ГУ ФРС по РД. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, признать недействительной запись о праве собственности ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 6 июля 2006 года было восстановлено право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Однако при исполнении решения <дата> в ЕГРП была внесена запись регистрации №, где правообладателем ошибочно указана истец — ФИО1, <дата> г.р.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор купли-продажи не заключала, квартирой никогда не владела, стороной по делу № не являлась. Данная ошибка привела к возложению на истца обязанностей собственника, включая взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру за истцом зарегистрировано ошибочно, стороной по гражданскому делу № она не была и не имела никакого отношения к указанной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет. В данном случае спор о праве на недвижимое имущество между истцом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и фактическим собственником (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствует. Истец не претендует на имущество, а требует устранения ошибки, допущенной регистрирующим органом при идентификации личности правообладателя в ходе исполнения судебного акта 2006 года. Поскольку нарушение прав истца возникло непосредственно в результате действий государственного регистратора, внесшего запись о праве собственности на лицо, не являющееся стороной сделки или судебного спора, и исправление данной ошибки в административном порядке невозможно ввиду формального существования записи о праве, Управление Росреестра по РД является надлежащим ответчиком, а требование об аннулировании (погашении) записи — надлежащим способом защиты права, направленным на восстановление достоверности ЕГРН

Судебная коллегия отмечает, что запись о праве собственности истца была внесена ошибочно, в результате неверной идентификации лица (совпадение ФИО при разных датах рождения). Несмотря на то, что формально исправление данной ошибки влечет прекращение зарегистрированного права истца, что согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ требует судебного решения, по своей правовой природе данная запись является ничтожной, так как основана на судебном акте (решении 2006 года), который не возлагал прав и обязанностей на истца. Внесение такой записи нарушает принцип достоверности реестра недвижимости. Судебный порядок исправления ошибки в данном случае является единственно возможным способом прекращения необоснованно возникших налоговых и жилищно-коммунальных обязательств истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части указание на возложение обязанности на Управление Росреестра по РД надлежащим образом исполнить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Поскольку допущенная при регистрации ошибка влечет прекращение зарегистрированного права лица, ее исправление, в силу положений Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в административном порядке невозможно и осуществляется исключительно на основании судебного акта. При этом действия регистрирующего органа незаконными судом не признавались, а требование об аннулировании записи является самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Аннулирование ошибочной записи об истце должно сопровождаться восстановлением записи о действительном собственнике (на момент вынесения решения 2006 года) — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для обеспечения непрерывности регистрационных записей о правах на недвижимое имущество. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата> в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать с момента регистрации запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1, <дата> года рождения, № от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, зарегистрировав (восстановив) право собственности ФИО1, <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №».

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО13

ФИО19